沒想到知識付費領(lǐng)域也有“假貨”。

昨天，有微博網(wǎng)友曝光了一個消息：在喜馬拉雅FM上，搜索宋鴻兵的節(jié)目《鴻觀》，所得到的結(jié)果并不是由宋鴻兵講解的，而是一個“假冒”的宋鴻兵，在給大家講解宋鴻兵的書。

宋鴻兵本人轉(zhuǎn)發(fā)了這條微博，“平臺也太缺乏知識產(chǎn)權(quán)的意識了，這是公開的盜版?。　?/p>

倪叔聞訊專門去看了一下，這個“李鬼”的節(jié)目，運營了有大半年的時間，播放量7.3萬，有兩千多人訂閱，成績還算可觀。當(dāng)然，這畢竟是侵犯他人版權(quán)得到的成績并不值得夸獎，而且假的始終是假的，對知識的消化和講解，肯定和真貨差了十萬八千里，倪叔看了一下評論，清一色都是差評。

到今天，喜馬拉雅官方已經(jīng)把這個“假節(jié)目”下線了，應(yīng)對很及時。但是除此之外，喜馬拉雅既沒有道歉，也沒有解釋，那意思好像是，就這么處理一下，事情就過去了。

倒不是要抓著別人的錯誤不放，就事論事，倪叔認(rèn)為這件事沒有這么簡單，至少，不該是這樣輕描淡寫地糊弄過去。

首先大家都明白，這是一個版權(quán)問題，而版權(quán)問題從來就不是一個小問題。

喜馬拉雅平臺并沒有原創(chuàng)者宋鴻兵節(jié)目的版權(quán)，而讓一個其他無關(guān)的人來念對方的著作作為節(jié)目播出，來達(dá)到流量收割的目的，這肯定是涉嫌侵犯版權(quán)的行為。按理說，作者宋鴻兵是有權(quán)利起訴的。

過往的幾年，中國IP產(chǎn)業(yè)的發(fā)展不夠健全，對版權(quán)的保護(hù)非常不足，因而衍生了大量的盜版及擦邊球式行為，導(dǎo)致大量的內(nèi)容創(chuàng)作者作者無法拿到本該屬于自己的收益，而近兩年來隨著內(nèi)容行業(yè)的興起，國人對于版權(quán)的保護(hù)意識早已今非昔比了，尤其喜馬拉雅還標(biāo)榜自己是知識付費的領(lǐng)軍者，既然你都在對外倡導(dǎo)知識產(chǎn)權(quán)的重要，要將知識產(chǎn)品賣給消費者，怎么轉(zhuǎn)身自己對內(nèi)容創(chuàng)作者又耍了流氓了呢？

有人說了，這事兒和喜馬拉雅沒關(guān)系，因為是這個假冒宋鴻兵的用戶上傳了節(jié)目，喜馬拉雅至多是承擔(dān)一個管理疏忽的責(zé)任。關(guān)于這一點，倪叔要稍作解釋，因為這是過去多年里，大家被灌輸?shù)囊环N錯誤觀念，舉個例子大家就明白了——

2011年，賈平凹、韓寒、郭敬明、李承鵬起訴百度文庫，就是因為百度文庫上有大量的，由用戶上傳的這些作家的作品。起初，百度也說，這是用戶上傳的，和百度無關(guān)，百度只是平臺罷了。記得當(dāng)時韓寒寫了一篇很精彩的檄文給李彥宏，說的就是假如這情況在美國，你還敢做同樣的生意嗎？后來的結(jié)果大家都很清楚，法院一審判決百度賠償了17.3萬元。顯而易見，以平臺身份辯稱無辜，依靠互聯(lián)網(wǎng)避風(fēng)港原則來躲避責(zé)任，是完全站不住腳的。

有意思的是，就在2018年，喜馬拉雅還真的用同樣的措辭回應(yīng)過類似的問題。2018年9月，科技評論人丁道師稱，自己與蜻蜓FM聯(lián)合推出的原創(chuàng)節(jié)目《丁道師雜談》，竟然出現(xiàn)在了喜馬拉雅FM上，且用戶無需付費就可以下載收聽。當(dāng)丁道師聯(lián)系喜馬拉雅FM，希望對方停止這種盜播行為之后，喜馬拉雅回應(yīng)稱，這是用戶自主上傳，與喜馬拉雅無關(guān)。

這種傲慢的態(tài)度，實在不像是一個提倡知識有價，要推行知識付費的大平臺應(yīng)有的態(tài)度與水平。

這件事還存在另一個問題： 消費者，在一個主打知識付費的平臺上，收聽到了假冒的節(jié)目，買到了“假貨”，他的體驗又有誰來買單呢？

如果我們在電商平臺上買到了假貨，一可以索賠，二可以投訴，但喜馬拉雅的情況顯然更復(fù)雜，因為首先，用戶沒有花錢買這檔節(jié)目，這是一個免費節(jié)目；其次，知識付費是一種特殊的商品，它不像日用品，有嚴(yán)格的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)可以遵循，加上前置收費的支付方式，讓很多消費者在購買了知識付費產(chǎn)品以后，卻無法得到對應(yīng)的體驗保證。

知識付費的體驗問題，正在成為阻礙整個行業(yè)發(fā)展的重要問題。近來，在知識付費行業(yè)，穩(wěn)坐C位的羅振宇，都在跨年演講之后收到了一眾噓聲。究其根本，是為了收割用戶而制造的知識快餐已經(jīng)不足以支撐這么大的一個商業(yè)模式——優(yōu)秀的內(nèi)容往往需要時間的沉淀，而能輸出優(yōu)質(zhì)內(nèi)容的終歸是少數(shù)人，喜馬拉雅想支撐起一個大規(guī)模的知識付費平臺又不愿意付費引入版權(quán)，則難以避免類似于此的，李鬼冒充李逵，以次充好的案例。

默許盜版行為的存在，通過各種方法來鉆法律的漏洞，這些做法或許可以得到一時的好處，但從長期來看，真正受傷害的還是平臺，因為用戶可以像換頻道一樣，輕松舍棄一個不被信任的平臺。

而對于喜馬拉雅來說，究竟是愿意如它自己所倡導(dǎo)的那樣，遵循商業(yè)邏輯與底線，主動捍衛(wèi)原創(chuàng)者的版權(quán)與權(quán)益，通過長線的市場增長獲利？還是只看眼前利益，放任盜版行為的存在，趕在整個知識付費的大風(fēng)潮落幕之前撈一把就走呢？

在倪叔看來，這或許才是“真假宋鴻兵”事件之外，喜馬拉雅真正需要面對的問題！