2008年金融危機(jī)之后，西方民粹主義崛起，窮人成為了右翼政黨上臺(tái)的杠桿。

為了博取鐵銹地帶的工人支持，特朗普承諾將制造就業(yè)崗位帶回美國(guó)，不惜發(fā)動(dòng)貿(mào)易戰(zhàn)。

奧巴馬拍了個(gè)《美國(guó)工廠》更加直觀地反應(yīng)了美國(guó)制造業(yè)的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題，當(dāng)然也折射了中國(guó)的內(nèi)在問(wèn)題。

為了博取亞馬遜農(nóng)民的支持，巴西右翼領(lǐng)袖、網(wǎng)紅總統(tǒng)博索納羅，默許農(nóng)民縱火焚燒原始森林，以“退林還耕”。

法國(guó)總統(tǒng)馬克龍及國(guó)際人士紛紛發(fā)推特譴責(zé)巴西燒毀了“地球之肺”，暴露出窮人爭(zhēng)奪生存空間與富人呼吸新鮮空氣之間的矛盾。

不管是鐵銹地帶的工人，還是巴西原始森林的農(nóng)民，反應(yīng)出當(dāng)今世界的核心問(wèn)題：貧富差距正在撕裂這個(gè)世界。

圖：美國(guó)人均財(cái)富的分布情況，來(lái)源：橋水基金，智本社

自1980年里根政府執(zhí)政以來(lái)，美國(guó)貧富差距越來(lái)越大。

最近40年時(shí)間，美國(guó)工人家庭實(shí)際收入增長(zhǎng)緩慢。1980年，美國(guó)收入前40%的家庭的平均收入是收入后60%的家庭的平均收入的4倍。到2016年底，兩者的收入之比增加到了10倍。

如今，美國(guó)最富有的1%的人擁有的財(cái)富總量，大約等于最貧窮的90%的人擁有的財(cái)富總量。這一財(cái)富分配狀況與1935至1940年的情況類似[1]。

美國(guó)并不是個(gè)例。如今，世界基尼系數(shù)已經(jīng)達(dá)到0.7左右，超過(guò)了公認(rèn)危險(xiǎn)線。

二戰(zhàn)后西方世界努力致力于公共福利建設(shè)，窮人的生活質(zhì)量大幅度提升。如今，為了維持高福利，美國(guó)、歐洲各國(guó)政府已負(fù)債累累。

為什么在公共福利建設(shè)方面的努力，無(wú)法阻止貧富差距的擴(kuò)大？

貧富差距，并不支持政治口號(hào)、剝削理論以及“我窮我有理”的邏輯；其背后蘊(yùn)含著深刻的經(jīng)濟(jì)規(guī)律。

按照新古典主義的邏輯，窮人賺得少，富人賺得多，都是由市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)決定的，不能怨天尤人，因?yàn)槭袌?chǎng)對(duì)任何人都是公平的。

但是，事實(shí)并非如此。

當(dāng)今世界，貨幣、勞動(dòng)力及土地市場(chǎng)，這三大重要的市場(chǎng)都不是充分競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)。按照市場(chǎng)的邏輯，論述貧富差距存在前提性缺失。

這三大市場(chǎng)，都存在天然、制度及國(guó)家三重障礙，導(dǎo)致要素?zé)o法全球自由流通，其結(jié)果都是不利于窮人的財(cái)富增加。

1. 貨幣非市場(chǎng)化：富人靠近貨幣，窮人依靠勞動(dòng)

貨幣，是一個(gè)無(wú)比深?yuàn)W的經(jīng)濟(jì)學(xué)問(wèn)題。

貨幣，也是當(dāng)今世界經(jīng)濟(jì)問(wèn)題的核心所在。

自1971年布雷頓森林體系崩潰后，全球進(jìn)入浮動(dòng)匯率及信用貨幣時(shí)代，國(guó)際貨幣市場(chǎng)逐漸走向自由化。

如今，國(guó)際外匯市場(chǎng)已經(jīng)實(shí)現(xiàn)了市場(chǎng)化交易，資本管制被打破，國(guó)際資本在西方國(guó)家自由流通。

但是，貨幣依然是一個(gè)由國(guó)家壟斷的市場(chǎng)。政府或貨幣當(dāng)局，始終壟斷著國(guó)家貨幣發(fā)行權(quán)。這就決定了貨幣并不是一個(gè)充分競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)，貨幣資源的配置受到人為的干預(yù)。

當(dāng)貨幣超發(fā)時(shí)，越接近貨幣發(fā)行權(quán)的人，越可能獲得財(cái)富；遠(yuǎn)離貨幣發(fā)行權(quán)的人，財(cái)富則縮水。

如此，貨幣富余者與貨幣貧乏者之間的貧富差距，隨著貨幣超發(fā)而擴(kuò)大。這成為了最近四十年富人與窮人拉開(kāi)貧富差距的重要因素。

1970年代，是改變世界格局的十年。這十年的變化，對(duì)當(dāng)今世界影響深遠(yuǎn)。

1971年布雷頓森林體系解體后，浮動(dòng)匯率誘發(fā)了國(guó)際外匯套利空間，投資銀行由此興起。

1980年代初，里根政府時(shí)期，美聯(lián)儲(chǔ)主席保羅·沃爾克采取了極度緊縮的貨幣政策，將肆虐了近10年的通脹給打下去了，美元重回強(qiáng)勢(shì)軌道。

沃爾克卸任后，里根政府加快了金融混業(yè)及自由化改革，打造了所謂的里根大循環(huán)，美國(guó)從產(chǎn)業(yè)資本逐漸走向了金融資本之路——強(qiáng)美元、強(qiáng)金融、弱制造、高赤字、高負(fù)債。

布雷頓森林體系崩潰后，貨幣體系從金本位轉(zhuǎn)向信用本位，美聯(lián)儲(chǔ)發(fā)行美元的成本大幅度下降，無(wú)需剛性兌付黃金，可透支國(guó)家信用超發(fā)貨幣。

借著強(qiáng)勢(shì)美元浪潮、信息技術(shù)革命浪潮以及全球化浪潮，美國(guó)金融持續(xù)繁榮，房地產(chǎn)、股票、信托、債券、基金、期貨迎來(lái)了史詩(shī)級(jí)的大牛市。

里根大循環(huán)推動(dòng)了美國(guó)經(jīng)濟(jì)持續(xù)增長(zhǎng)，但是這是一個(gè)全球化經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)失衡的增長(zhǎng)。

受特里芬難題的制約，美國(guó)在強(qiáng)美元的推動(dòng)下，金融異常繁榮，而制造業(yè)則日漸衰落，這造成金融及跨國(guó)公司富豪及高級(jí)人才，與藍(lán)領(lǐng)工人之間的收入差距迅速擴(kuò)大。

更大的問(wèn)題還在于，美國(guó)這輪經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，很大程度上依賴于貨幣增長(zhǎng)。

圖：1980年～2018年美國(guó)GDP增長(zhǎng)率及M2增長(zhǎng)率，智本社

1946年～2006年，M2年均增速6.5%，與名義GDP增速基本相當(dāng)，比實(shí)際GDP增速高出3.4個(gè)百分點(diǎn)。1980年～2018年，大部分年份M2增速都高于GDP增速。

貨幣總量，大幅度覆蓋了經(jīng)濟(jì)總量。這輪經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，存在不少貨幣泡沫。

在沃爾克執(zhí)掌美聯(lián)儲(chǔ)之后，受弗里德曼的貨幣主義影響，美聯(lián)儲(chǔ)逐漸以控制通脹為主要目標(biāo)。

因此，從1983年開(kāi)始，美國(guó)一直保持低通脹狀態(tài)。

圖：1960年～2018年美國(guó)通脹率，智本社

換言之，美國(guó)多發(fā)的貨幣沒(méi)有流向消費(fèi)領(lǐng)域。

貨幣流到哪里去了？房地產(chǎn)及金融市場(chǎng)。

圖：1980年～2019年美國(guó)納斯達(dá)克指數(shù)，智本社

美國(guó)金融市場(chǎng)迎來(lái)了歷史罕見(jiàn)的大牛市，房地產(chǎn)及金融資產(chǎn)價(jià)格大幅度攀升。房地產(chǎn)、金融及跨國(guó)公司富豪及從業(yè)者的收入大幅度提高，而普通勞動(dòng)者尤其是制造業(yè)工人的工資增長(zhǎng)緩慢。

2000年～2005年，美國(guó)的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)了12%，勞動(dòng)生產(chǎn)率提高了17%，但普通勞動(dòng)者的平均工資僅增長(zhǎng)了3%。

高管和普通工人的報(bào)酬之比從1965年的20比1，增長(zhǎng)到2000年最高時(shí)的400比1。即使是次貸危機(jī)期間，美林公司的CEO塞恩年收入也高達(dá)1500萬(wàn)美元，貝爾斯登的CEO凱恩在倒閉前賺取了1100萬(wàn)美元。

這就是“誰(shuí)接近鑄幣權(quán)誰(shuí)更富有”的道理。

金融過(guò)度繁榮，滋生了一群“食利者”。

過(guò)去幾十年，美國(guó)主權(quán)債務(wù)、企業(yè)債務(wù)規(guī)模大幅度膨脹，投資銀行是債務(wù)市場(chǎng)的主要得利者。

投資銀行將債券、房屋抵押合同等打包做出金融衍生品獲利。

跨國(guó)公司則拿著大把美元在全球從事資金販賣工作，將美元轉(zhuǎn)手販賣給新興國(guó)家的投資者。

另外，大批中產(chǎn)階級(jí)背負(fù)著房貸為銀行打工，大批低收入者繳納昂貴的房租為房東打工。

這是一條金融套利鏈。

表面上看，信貸市場(chǎng)是一個(gè)自由市場(chǎng)，金融機(jī)構(gòu)與借貸者互利共贏。但實(shí)際并非如此，因?yàn)樨泿诺墓┙o端并不是自由市場(chǎng)。

貨幣的供給由美聯(lián)儲(chǔ)控制。美聯(lián)儲(chǔ)給金融機(jī)構(gòu)發(fā)放廉價(jià)貨幣，金融機(jī)構(gòu)轉(zhuǎn)手販賣即可獲利。

美聯(lián)儲(chǔ)雖然無(wú)法控制市場(chǎng)利率，但可以通過(guò)調(diào)整市場(chǎng)基金利率及公開(kāi)市場(chǎng)操作，很大程度上影響利率走勢(shì)。

從1980年代開(kāi)始，美聯(lián)儲(chǔ)的聯(lián)邦基金利率越來(lái)越低。受投資邊際收益遞減規(guī)律支配，收益率持續(xù)走低，杠桿率持續(xù)走高，每次加息的力度都小于降息的力度。

受到白宮及華爾街金融機(jī)構(gòu)的壓力，美聯(lián)儲(chǔ)有時(shí)無(wú)法堅(jiān)守發(fā)幣紀(jì)律，開(kāi)啟寬松閘門(mén)，釋放貨幣刺激經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)和金融繁榮。

在2008年金融危機(jī)時(shí)，美聯(lián)儲(chǔ)已將聯(lián)邦基金利率降低到零附近，任由資本市場(chǎng)借貸。

但是，這時(shí)市場(chǎng)陷入了流動(dòng)性陷阱。銀行為了規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)，采取逆向選擇，減少信貸發(fā)放。

不過(guò)，美聯(lián)儲(chǔ)以量化寬松的方式，直接購(gòu)買了幾萬(wàn)億美債，釋放了巨大的流動(dòng)性到債券市場(chǎng)上，刺激股市快速反彈。

美聯(lián)儲(chǔ)還以最后貸款人的身份，為花旗、高盛等金融巨頭提供貸款，助長(zhǎng)了“大而不倒”的道德風(fēng)險(xiǎn)。

換言之，金融巨頭及富豪無(wú)需為自己的錯(cuò)誤決策徹底買單，沒(méi)有完全受到市場(chǎng)的懲罰，而中產(chǎn)、窮人該破產(chǎn)還是得破產(chǎn)。

即使危機(jī)爆發(fā)，富人可分?jǐn)傦L(fēng)險(xiǎn)，而窮人和中產(chǎn)則很難規(guī)避。

富人的資金大部分配置在全球的房地產(chǎn)及股票、信托等金融資產(chǎn)上；而窮人的收入來(lái)源主要是工資，中產(chǎn)的資產(chǎn)基本配置在房子里。

富人有條件規(guī)避外匯風(fēng)險(xiǎn)，而普通人只能將財(cái)富寄托于本幣命運(yùn)。

當(dāng)金融危機(jī)到來(lái)時(shí)，富人更能夠規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)，而窮人、中產(chǎn)面臨失業(yè)，收入全無(wú)，背負(fù)房貸的中產(chǎn)還可能失去房子。

房子，是富人的財(cái)富，卻是中產(chǎn)的債務(wù)。

所以，釋放越多的貨幣，越有利于金融及房地產(chǎn)資產(chǎn)膨脹，越有利于富人的財(cái)富增值；窮人的財(cái)富反而縮水。遠(yuǎn)離資本市場(chǎng)的制造業(yè)工人以及設(shè)計(jì)師、律師、創(chuàng)業(yè)者、小企業(yè)主，都是貨幣潮水的受害者。

表面上看，貨幣超發(fā)沒(méi)有引發(fā)物價(jià)上漲，但是房地產(chǎn)價(jià)格上漲，極大地抬高了窮人的住房成本，以及中產(chǎn)階級(jí)的貸款成本。

同時(shí)，房地產(chǎn)及金融資產(chǎn)價(jià)格的上漲，窮人無(wú)法參與獲利，工資增長(zhǎng)又緩慢，如此貧富差距更加擴(kuò)大。

所以，超發(fā)的貨幣，是富人的甜甜圈，中產(chǎn)的苦咖啡，窮人的魚(yú)骨頭[2]。

貨幣超發(fā)，加劇了貧富差距、經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)及社會(huì)失衡。

只有堅(jiān)守貨幣中性，貨幣當(dāng)局依據(jù)貨幣紀(jì)律及科學(xué)原則，執(zhí)行貨幣政策，該緊縮時(shí)緊縮，該寬松時(shí)寬松，避免貨幣超發(fā)，才能降低社會(huì)的裂痕。

不過(guò)，當(dāng)前最完善的央行制度，也很難做到。

或許，讓貨幣掌控在人手上，是上帝最大的失誤。

2. 勞動(dòng)非市場(chǎng)化：資本全球配置，勞動(dòng)囿于本土

很多中國(guó)人看到了《美國(guó)工廠》中工會(huì)的難纏，慶幸國(guó)內(nèi)有一批任勞任怨的工人。但其實(shí)工會(huì)是矯正勞動(dòng)力市場(chǎng)失靈的重要組織。

新古典主義經(jīng)濟(jì)學(xué)家認(rèn)為，勞動(dòng)者能否找到工作，拿多少工資，完全取決于勞動(dòng)力市場(chǎng)的自由競(jìng)爭(zhēng)。他們否定馬克思主義的剝削理論。

高管、高級(jí)技術(shù)人才，往往是勞動(dòng)力市場(chǎng)的稀缺人才，容易獲得高薪。即使是普通工人，在用工荒時(shí)，也具備更強(qiáng)的議價(jià)能力。

但是，勞動(dòng)市場(chǎng)終歸不是一個(gè)充分競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)。

資本是天然的生產(chǎn)要素，但是勞動(dòng)者不是天然的生產(chǎn)要素。

工人，首先是一個(gè)人，然后才是勞動(dòng)者。

人，本質(zhì)是社會(huì)人，而不是經(jīng)濟(jì)人。

人擁有多重屬性，除了勞動(dòng)者，還是社會(huì)人、家庭成員以及自我個(gè)體。

勞動(dòng)力的價(jià)格機(jī)制容易失靈。亞當(dāng)·斯密在《國(guó)富論》中預(yù)測(cè)，工資上漲，人們會(huì)增加人口生育。

但現(xiàn)實(shí)中，勞動(dòng)力價(jià)格上漲，人們不一定會(huì)因此多生孩子。西方國(guó)家勞動(dòng)力價(jià)格相對(duì)高，但是生育率卻極低。

原因是，人們并不會(huì)將孩子或個(gè)人界定為勞動(dòng)者，根據(jù)勞動(dòng)力的價(jià)格來(lái)決定生育。生育，本質(zhì)上是一個(gè)社會(huì)行為，而不是市場(chǎng)行為。

事實(shí)上，勞動(dòng)的供給，并不是人口數(shù)量，而是勞動(dòng)產(chǎn)出能力。

二戰(zhàn)后，人們將人口數(shù)量轉(zhuǎn)化為人口素質(zhì)，作為勞動(dòng)供給的主流方向。人們會(huì)根據(jù)職業(yè)收入高低學(xué)習(xí)相應(yīng)的專業(yè)，培養(yǎng)相應(yīng)的技能。

但是即便如此，我們學(xué)習(xí)知識(shí)及技能，也不完全服務(wù)于勞動(dòng)市場(chǎng)，不完全受價(jià)格支配。

一個(gè)孩子的培養(yǎng)，是一個(gè)漫長(zhǎng)的周期，傾注了父母的心血。今日勞動(dòng)力市場(chǎng)的價(jià)格，對(duì)孩子20年的成長(zhǎng)生涯到底起到多大的作用，這依然是一個(gè)問(wèn)號(hào)?；蛟S，父母對(duì)孩子的期望、孩子的天賦及偶然因素，有時(shí)起到更為重要的作用。

另外，勞動(dòng)力的供給，受到一個(gè)國(guó)家的生育政策、生育習(xí)俗、氣候環(huán)境、避孕技術(shù)、城市化進(jìn)程、醫(yī)療衛(wèi)生條件、勞工法律、國(guó)籍戶籍限制等影響。

比如，國(guó)家在五六十年代大力鼓勵(lì)生育，在八九十年又執(zhí)行嚴(yán)格的生育政策，這就人為地制造了一股龐大的勞動(dòng)力供給洪流——年輕人多、老人小孩少。同時(shí)，大規(guī)模的人口從農(nóng)村向城市轉(zhuǎn)移，也極大地制造了勞動(dòng)力供給。

這股洪流形成了制造業(yè)的人口紅利——工資低、產(chǎn)品價(jià)格低。

又如，醫(yī)療及避孕技術(shù)落后時(shí)代，人口數(shù)量并不由人為控制，更不受市場(chǎng)支配。勞動(dòng)力數(shù)量，取決于人類的情欲常數(shù)，以及不確定的嬰兒死亡率。

社會(huì)穩(wěn)定，經(jīng)濟(jì)恢復(fù)時(shí)，人口出生率上升，勞動(dòng)供給增加；但人口無(wú)序出生，常常將社會(huì)推入人多地少的“馬爾薩斯陷阱”之中。

在古代，勞動(dòng)力供給，完全由人類的原始情欲及叢林法則決定。只有在醫(yī)療及避孕技術(shù)發(fā)達(dá)的今天，人口生育才擺脫情欲束縛，逐漸遵循市場(chǎng)法則，但并不充分。

所以，雇主在勞資談判中居于優(yōu)勢(shì)地位。

雇主是按照市場(chǎng)原則行事，而勞動(dòng)者往往受到眾多非市場(chǎng)因素的制約。如果工資太高，雇主可以解雇工人，甚至關(guān)閉企業(yè)，但是工人因生存問(wèn)題卻不敢隨意放棄工作。

當(dāng)人口大規(guī)模生育，或大規(guī)模遷移到城市，或不重視勞動(dòng)保護(hù)，勞動(dòng)工資會(huì)被壓得很低，勞動(dòng)者很難通過(guò)努力來(lái)提高收益。

19世紀(jì)歐洲，大量人口遷移到城市，政府奉行自由主義思想，不注重勞工保護(hù)，工人在惡劣的環(huán)境下工作，工資收入低，加班時(shí)間長(zhǎng)。

反過(guò)來(lái)，資本具有密集性，勞動(dòng)則是分散，資方與勞方是一對(duì)多的關(guān)系，雇主擁有更強(qiáng)的主動(dòng)性和議價(jià)能力。

比如，一家公司可以雇傭1萬(wàn)人，但是一個(gè)工人只能給一家公司打工。雇主面對(duì)1萬(wàn)工人，可以設(shè)定統(tǒng)一的規(guī)則和標(biāo)準(zhǔn)，在勞資談判中占據(jù)優(yōu)勢(shì)。

若與資本的靈活性比較起來(lái)，勞動(dòng)者就顯得更加弱勢(shì)。

資本是一個(gè)充分競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)，資本可以在全球自由配置，在全球獲取利潤(rùn)。但是，勞動(dòng)者由于受到國(guó)籍的限制，無(wú)法在全球自由配置。

英國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家斯拉法“用商品生產(chǎn)商品”的經(jīng)濟(jì)邏輯，資方可以將資本、半成品、原材料、設(shè)備在全球自由流通，配置效率高、效益高[3]。

比如，美國(guó)的企業(yè)因本土工資高，將資本、設(shè)備、工廠轉(zhuǎn)移到工資更低的中國(guó)，然后賺取利潤(rùn)。但是，美國(guó)和中國(guó)的工人卻無(wú)法在全球自由流通。中國(guó)的工人，無(wú)法到美國(guó)就業(yè)賺取高工資；美國(guó)鐵銹地帶的工人無(wú)法到中國(guó)來(lái)就業(yè)，只能處于失業(yè)狀態(tài)。

一旦這個(gè)國(guó)家的產(chǎn)業(yè)及工廠都遷移到海外，而這些工人又無(wú)法到他國(guó)就業(yè)，那么他們將面臨失業(yè)。工人重新培訓(xùn)再就業(yè)的門(mén)檻往往很高，轉(zhuǎn)業(yè)的成本阻礙了勞動(dòng)力在不同行業(yè)間流通。

這說(shuō)明勞動(dòng)力市場(chǎng)的交易成本極高。

圖：1980年～2018年美國(guó)制造業(yè)就業(yè)人數(shù)，智本社

受特里芬難題制約，美元強(qiáng)勢(shì)無(wú)法與制造業(yè)出口強(qiáng)勢(shì)并存。美國(guó)締造了強(qiáng)勢(shì)美元，出口制造業(yè)定然受到打擊。這是美國(guó)制造業(yè)整體規(guī)模下降及貿(mào)易赤字的重要原因。

自1997年以來(lái)，美國(guó)制造業(yè)就業(yè)人數(shù)下滑了大約30%，美國(guó)制造業(yè)中產(chǎn)受到沉重的打擊。

反過(guò)來(lái)，?？松梨凇⑻O(píng)果、摩根大通、高盛、伯克希爾－哈撒韋等跨國(guó)公司在全球獲利豐厚。

這樣的結(jié)果是歐美國(guó)家的資本獲取的利潤(rùn)很大，而美國(guó)制造業(yè)工人收入提高慢，新興國(guó)家的勞動(dòng)力獲得的工資收入很低——全球收入差距越來(lái)越大。

誠(chéng)然資本的全球流通，可以平抑全球勞動(dòng)力市場(chǎng)的價(jià)格。但是，勞動(dòng)力的限制性流通，極大地導(dǎo)致價(jià)格失靈，勞動(dòng)者收入增長(zhǎng)相對(duì)緩慢。

所以，斯拉法得出的結(jié)論是：經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的結(jié)果，將是工資在國(guó)民收入中所占的比重下降，工資與利潤(rùn)之比朝著不利于工資的方向變化。

怎么辦呢？

斯拉法是一個(gè)凱恩斯主義者，他的解決辦法是通過(guò)政府干預(yù)，規(guī)范勞動(dòng)力市場(chǎng)，加強(qiáng)勞工保護(hù)。

事實(shí)上，世界主要國(guó)家都制定了勞工保護(hù)法，對(duì)工人的人權(quán)、最低工資標(biāo)準(zhǔn)、勞動(dòng)履約、法定假期、工時(shí)、禁止童工、婦女勞動(dòng)者保護(hù)、勞動(dòng)環(huán)境等都有嚴(yán)格的法律規(guī)定。

政府干預(yù)，尤其是法治干預(yù)，促進(jìn)勞動(dòng)市場(chǎng)自由配置，本質(zhì)上是降低市場(chǎng)的外部性，促進(jìn)庇古的社會(huì)成本與私人成本均等化。

資方不可以隨意排污，隨意丟棄機(jī)器設(shè)備，會(huì)造成環(huán)境污染。這就是外部性。

同樣，資方也不可以隨意解雇工人，會(huì)增加貧困、社會(huì)不穩(wěn)定等外部成本。

所以，政府必須出臺(tái)法律，約束勞資雙方履約，對(duì)合法雇傭、解雇、違約等作出明確的規(guī)定，以降低勞動(dòng)力市場(chǎng)的外部性。

經(jīng)濟(jì)學(xué)家科斯并不認(rèn)可庇古和斯拉法的政府之手。他認(rèn)為，在交易費(fèi)用為零時(shí)，只要明確產(chǎn)權(quán)，市場(chǎng)交易即可實(shí)現(xiàn)帕累托最優(yōu)。

但是，勞動(dòng)力市場(chǎng)的交易費(fèi)用極高，密集的資本對(duì)松散的勞動(dòng)構(gòu)成降維打擊。經(jīng)濟(jì)學(xué)家布坎南就提出，當(dāng)一對(duì)多發(fā)生交易時(shí)，交易成本極高。資方與勞方就是這種情況，勞動(dòng)者居于被動(dòng)地位。

這時(shí)，工會(huì)的作用就顯得極為重要。勞動(dòng)者聯(lián)合形成工會(huì)，與資方談判，以平衡勞資雙方的對(duì)等地位，降低交易費(fèi)用。

工會(huì)，是彌補(bǔ)勞動(dòng)力市場(chǎng)失靈，促進(jìn)勞資雙方有效博弈的一種重要組織。

新古典主義經(jīng)濟(jì)學(xué)家反對(duì)工會(huì)組織，他們認(rèn)為工人聯(lián)合起來(lái)罷工、要求加工資等一致行動(dòng)，是一種價(jià)格聯(lián)盟行為，破壞了市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)。

在美國(guó)反壟斷法推行初期，工會(huì)組織被認(rèn)為是壟斷組織。1894年普爾曼罷工拒絕運(yùn)輸郵件，司法部以“限制貿(mào)易罪”將罷工領(lǐng)袖尤金·德布斯起訴到最高法院，結(jié)果法官依據(jù)反托拉斯法判處德布斯有罪。

1890年～1897年，最早的13個(gè)被認(rèn)定為違反《謝爾曼法》的案件中，有12個(gè)是針對(duì)勞工組織的。

不過(guò)，1914年美國(guó)國(guó)會(huì)通過(guò)的《克萊頓法》糾正了這一錯(cuò)誤。該法特別規(guī)定了工會(huì)組織可以不受反托拉斯法的約束。

工會(huì)與資方博弈，有利于市場(chǎng)修正，促進(jìn)資源充分配置。

看了《美國(guó)工廠》的人感覺(jué)，美國(guó)的企業(yè)被強(qiáng)大的工會(huì)搞死了。如果企業(yè)被工會(huì)拖死了，工人也得失業(yè)。

我們不需要站在任何一方，因?yàn)檫@就是市場(chǎng)博弈的常態(tài)。

這里的問(wèn)題，不在于美國(guó)工會(huì)，而是勞動(dòng)力無(wú)法在全球充分流通和配置。

如果中國(guó)的工人可以到美國(guó)工廠工作，可以增加美國(guó)工人的供給，降低勞方及工會(huì)的議價(jià)能力。如此，中國(guó)工人的供給減少，可以降低中國(guó)資方的議價(jià)能力。

另外，全球各國(guó)共同致力于勞動(dòng)保護(hù)極為重要。低尊嚴(yán)、低人權(quán)、勞動(dòng)保護(hù)薄弱的國(guó)家，更易吸引全球資本投資。如此會(huì)導(dǎo)致全球勞方的議價(jià)能力下降，拉低全球工人的收入水平。

3. 土地非市場(chǎng)化：城市房產(chǎn)增值，農(nóng)村土地貶值

土地及房產(chǎn)，是當(dāng)今世界的核心資產(chǎn)。

在很多國(guó)家及城市，房產(chǎn)，已成為貧富分水嶺。有產(chǎn)者希望房子上漲，無(wú)產(chǎn)者希望房?jī)r(jià)下跌。二者矛盾不可小覷。

有無(wú)能力買房，表面上看是市場(chǎng)行為，其實(shí)非完全市場(chǎng)行為。房?jī)r(jià)的漲跌，由三大非常重要的因素決定——人口、貨幣及土地政策。

這三大因素，都不是完全市場(chǎng)因素。房地產(chǎn)市場(chǎng)，并不是一個(gè)充分競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)。

人口，受國(guó)家生育政策、戶籍制度、國(guó)籍制度及人口流動(dòng)政策影響。當(dāng)人口大量流入城市時(shí)，城市化加速，房地產(chǎn)需求增加，房?jī)r(jià)快速上漲。

在城市化的歷史進(jìn)程中，房子的價(jià)值，不僅等于居住價(jià)值、投資價(jià)值，還包括城市門(mén)票的價(jià)值。

爭(zhēng)奪城市門(mén)票，是城市化進(jìn)程中房?jī)r(jià)上漲的內(nèi)在動(dòng)因[4]。

貨幣供給，掌控在央行貨幣當(dāng)局手中。過(guò)去十年，美國(guó)、英國(guó)、澳洲、中國(guó)香港及內(nèi)地的房?jī)r(jià)大幅度上漲，都與貨幣大規(guī)模發(fā)行直接相關(guān)。

土地政策，尤其是土地產(chǎn)權(quán)制度，對(duì)房?jī)r(jià)的影響或許更為根本。

美國(guó)在建國(guó)初期，戰(zhàn)爭(zhēng)債務(wù)堆積如山，聯(lián)邦財(cái)政陷入困境。美國(guó)國(guó)會(huì)在1785 年和1787 年，先后出臺(tái)了《關(guān)于西部土地測(cè)量和出售法令》和《西北法令》，目的是出售公共土地，“用于償還債務(wù)或者履行償債業(yè)務(wù)”。

這就是美國(guó)土地財(cái)政的開(kāi)端。

后來(lái)，美國(guó)從法國(guó)手上以白菜價(jià)買下了路易斯安那214萬(wàn)平方公里的土地，再加上西部擴(kuò)張吞并了大量土地。

聯(lián)邦政府獲取大量領(lǐng)土支配權(quán)，并通過(guò)拍賣土地獲得巨額出讓金。土地出售收入占聯(lián)邦政府收入最高年份達(dá)到48%。

最終，美國(guó)通過(guò)出售土地還清了債務(wù)。

但是，美國(guó)這輪瘋狂的土地財(cái)政，直接導(dǎo)致房地產(chǎn)價(jià)格暴漲，資產(chǎn)價(jià)格泡沫崩盤(pán)最終引發(fā)了“1837年美國(guó)大恐慌”。

“1832年僅有5900萬(wàn)美元，到1836年已經(jīng)瘋漲到了14億美元——僅僅4年的時(shí)間竟然大幅上漲了23倍……大量的流動(dòng)性是由那些新開(kāi)的銀行創(chuàng)造出來(lái)的……這些錢并沒(méi)有投資到新興產(chǎn)業(yè)，其中大部分都流進(jìn)房地產(chǎn)業(yè)用于投機(jī)。”

1837年底，全美所有銀行都停止了金幣兌付，股票市場(chǎng)大跌，全美90%工廠停工和大量工人失業(yè)。

在大恐慌之前，美國(guó)聯(lián)邦政府控制著大量的土地，相當(dāng)于土地供給被政府壟斷。這極大地阻礙了土地資源的有效配置。

聯(lián)邦政府拍賣土地，大量金融及地產(chǎn)投機(jī)者購(gòu)買大片土地，炒高地價(jià)、房?jī)r(jià)，制造了嚴(yán)重的金融泡沫。

1861年美國(guó)內(nèi)戰(zhàn)爆發(fā)。第二年正當(dāng)戰(zhàn)爭(zhēng)打得難分難解之時(shí)，林肯總統(tǒng)頒布了《宅地法》。這部法律的出臺(tái)，標(biāo)志著美國(guó)的土地制度從國(guó)有化轉(zhuǎn)向私有化。

在土地私有制中，土地被大大小小的私人持有，不利于大地產(chǎn)商集中炒賣土地，可以促進(jìn)土地資源的充分配置。

如今，美國(guó)土地以私人所有為主，居民住宅用地供給充足。

2017年，美國(guó)60%的土地為私人所有，38%為政府所有，2%為印第安人保留地，人均私有土地達(dá)3萬(wàn)平。全國(guó)居住用地共56萬(wàn)平方公里，占國(guó)土面積比重達(dá)6.2%，人均居住用地面積高達(dá)1728平。

在上世紀(jì)60年代，美國(guó)就實(shí)現(xiàn)套戶比超1.1、住房自有率超60%，至今保持在1.15和64%左右；60%的住房為擁有3個(gè)甚至更多臥室的大戶型，擁擠程度很低；62%的住房為獨(dú)立式單戶住房，新建單戶住房平均建筑面積近250平，人均近100平。

土地私有化，分散了土地供給，促進(jìn)土地自由交易，提高了土地使用效率和房屋自給率。這就是美國(guó)在高房?jī)r(jià)下，依然存有大量的別墅、大房子居住的重要原因。

當(dāng)然，美國(guó)房?jī)r(jià)還受到貨幣泡沫的沖擊。德國(guó)是土地私有化制度極為成功的國(guó)家。

這個(gè)國(guó)家抑制金融泡沫，鼓勵(lì)土地私有者自建房或聯(lián)合建房，打擊土地集中及房地產(chǎn)炒賣。德國(guó)的房?jī)r(jià)一直非常平穩(wěn)，價(jià)格相對(duì)低，居住矛盾小。

從美國(guó)、德國(guó)的例子可以看出，土地國(guó)有化制度下的高房?jī)r(jià)，導(dǎo)致了有產(chǎn)者與無(wú)產(chǎn)者的尖銳矛盾，擴(kuò)大了貧富差距。

在中國(guó)，城市土地可流轉(zhuǎn)與農(nóng)村土地不可流轉(zhuǎn)。城市的農(nóng)民與農(nóng)村的農(nóng)民，完全是兩個(gè)世界的農(nóng)民，這是由城鄉(xiāng)土地雙軌制決定的。

城市農(nóng)民，可以出售土地獲利，坐享城市化紅利，坐等地價(jià)、房?jī)r(jià)大幅度上漲。但是，農(nóng)村土地不可以流轉(zhuǎn)，房屋無(wú)法對(duì)外銷售，農(nóng)村農(nóng)民最核心的資產(chǎn)無(wú)法流動(dòng)，無(wú)法變現(xiàn)。

比如，用30萬(wàn)在農(nóng)村建房，用60萬(wàn)在縣城買房，這兩個(gè)決定帶來(lái)兩種完全不同的結(jié)局：農(nóng)村房產(chǎn)無(wú)法流轉(zhuǎn)、變現(xiàn)，升值空間被抑制；縣城房產(chǎn)可抵押貸款、可出售變現(xiàn)，用于做生意。

經(jīng)濟(jì)學(xué)家?guī)炱澞恼J(rèn)為，隨著農(nóng)業(yè)人口不斷涌入城市，農(nóng)民可以從城市化的發(fā)展過(guò)程中獲利，從而提高了低收入人群的收入，縮小了貧富差距。

但是，城鄉(xiāng)土地雙軌制度反而加劇了財(cái)富失衡。農(nóng)村土地?zé)o法變現(xiàn)，土地邊際遞減，農(nóng)民只有進(jìn)城打工這條路才能獲得收益，大量農(nóng)民涌入城市，城市房?jī)r(jià)高企，城市房子增值，進(jìn)一步擴(kuò)大了城鄉(xiāng)差距。

任志強(qiáng)直言：“如果不打破土地制度的雙軌制，農(nóng)民的宅基地做交換時(shí)，使用權(quán)哪兒有什么權(quán)利？它不能作為銀行的抵押資金，因?yàn)椴荒芙粨Q。尤其是不能讓城里人到農(nóng)村去買宅基地。城市的資源和金錢如果不能進(jìn)入農(nóng)村，農(nóng)村怎么能富？”

從國(guó)際市場(chǎng)來(lái)看，受國(guó)土、領(lǐng)土限制，土地資源難以在全球流轉(zhuǎn)，加劇了農(nóng)民的貧困。正如亞馬遜的農(nóng)民，無(wú)法到其它國(guó)家打工，也無(wú)法將耕地出售變現(xiàn)，只能火燒更多雨林，種植更多糧食糊口。

總之，市場(chǎng)資源配置越充分，越有利于創(chuàng)富。富人駕馭資本在全球暢通無(wú)阻，資源配置高效；而普通人的財(cái)富增長(zhǎng)，受制于三大非充分競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)——法定貨幣、勞動(dòng)及土地。

法定貨幣、國(guó)際限制、國(guó)土制約，正在阻礙全球化資源配置，擴(kuò)大貧富差距。

這充分體現(xiàn)當(dāng)今世界國(guó)家主義與經(jīng)濟(jì)全球化之間的矛盾。這一矛盾愈深，愈不利于窮人。這也是當(dāng)今很多人反全球化的重要原因。

很多時(shí)候，我們誤以為，過(guò)度市場(chǎng)化導(dǎo)致了貧富差距；實(shí)際上，恰恰相反，不充分的市場(chǎng)化才是問(wèn)題所在。

更嚴(yán)重的問(wèn)題還是，該市場(chǎng)化的沒(méi)有市場(chǎng)化，不該市場(chǎng)化的反而充分市場(chǎng)化。

以制度重構(gòu)市場(chǎng)化、全球化治理模式，才是解決之道。