老實(shí)說，對(duì)于這一次的蛋殼公寓暴雷事件，小柴一開始是不怎么想寫的。

原因很簡(jiǎn)單，正所謂“話講三遍淡如水”，不管是什么事情如果是一而再、再而三地反復(fù)掰扯，那就都沒什么太大意思了。

蛋殼公寓這次出事也有一段時(shí)間了，可是早在今年2月份，小柴就寫過一篇《你得有多大膽，敢租長(zhǎng)租公寓的房子？》的文章，在里面把蛋殼等長(zhǎng)租公寓的“高價(jià)收房、低價(jià)出房、給房東打款一月一結(jié)，從租客處靠誘導(dǎo)他們簽訂租金貸一口氣收一年租金”的玩法分析過了。

這種模式到底對(duì)租客有多危險(xiǎn)，在當(dāng)時(shí)咱們就已經(jīng)聊得七七八八了。

而在不久前的9月份，柴妹又特別寫了一篇《長(zhǎng)租公寓有多狠？》的文章，把全國(guó)各地那時(shí)正在瘋狂跑路的長(zhǎng)租公寓品牌扒了一遍，就差直接扯著嗓子呼吁大伙別再去碰這些玩意了。

可結(jié)果到了今天，當(dāng)?shù)皻す⒔K于暴雷時(shí)，仍然讓數(shù)萬房東、數(shù)十萬的房客陷入到了困境當(dāng)中，攪得可謂是滿城風(fēng)雨。

就在前幾天，小柴甚至還在新聞里看到了這樣的一幕，有女租客面對(duì)前來趕人的房東，無奈到拿起刀來以死相逼的場(chǎng)景。

雖然在后續(xù)也有傳出聲音，表示這段視頻里的事件并不是發(fā)生在最近，而是有媒體把幾年前的老視頻拿出來想要博人眼球……但其實(shí)這段視頻到底拍攝于什么時(shí)候，甚至其是真是假都已經(jīng)沒那么重要了。

任何一個(gè)明眼人都不難看出，只要這類長(zhǎng)租公寓仍然在時(shí)不時(shí)暴雷，周期性地讓全國(guó)數(shù)十上百萬年輕人陷入到流落街頭的風(fēng)險(xiǎn)當(dāng)中，那么類似的、甚至是更為惡性事件的發(fā)生，就僅僅只是一個(gè)時(shí)間問題罷了。

小柴認(rèn)真想了很久，最后決定還是要來寫一寫這件事。

但咱們今天不老調(diào)重彈，要是再和大伙科普那些什么蛋殼公寓的“騙錢”模式，那就成了自己洗稿自己了不是。

咱們今天來聊點(diǎn)更加深入的問題……或者說更加“沖塔”的問題。

首先，很多人都指出，如今這場(chǎng)鬧劇已經(jīng)被蛋殼公寓引導(dǎo)成了一場(chǎng)“租客斗房東”的受害者互害局面，對(duì)于作為罪魁禍?zhǔn)椎牡皻し炊曈懥Χ炔蛔恪?/p>

但要是真的認(rèn)真計(jì)較起來，還有另外一個(gè)唱主角的大兄弟，可是躲在比蛋殼公寓更加深遠(yuǎn)的陰影里——沒錯(cuò)，我說的就是你，微眾銀行。

投資人在給創(chuàng)業(yè)公司投資時(shí)，往往要做好幾輪的盡職調(diào)查（Due Diligence），為的就是在投錢之前先確認(rèn)對(duì)方到底靠不靠譜，以防把錢投給了一個(gè)PPT夢(mèng)想家直接打了水漂。

而銀行在給人貸款時(shí)也是如此，各種相關(guān)調(diào)查同樣是相當(dāng)繁瑣。

那么問題來了，關(guān)于長(zhǎng)租公寓這種模式的巨大隱患，市面上早就是議論紛紛，對(duì)于其存在的暴雷風(fēng)險(xiǎn)在業(yè)內(nèi)不說是人盡皆知，但也絕對(duì)稱不上什么秘密。

說句誅心之論，連小柴都能提前那么久看出蛋殼這種商業(yè)模式的不靠譜，你微眾銀行看不出來？

如果你看不出來，那你這個(gè)銀行的整個(gè)風(fēng)控部門都還是盡早打包走人吧；如果你看出了這里面的問題，你還和蛋殼合作搞出這套租金貸業(yè)務(wù)，那你就是赤果果地助紂為虐、為虎作倀！

為什么幾大國(guó)有銀行都沒碰長(zhǎng)租公寓這趟渾水，就你微眾敢跑過來賺這個(gè)利率高達(dá)15.8%的錢？

在蛋殼沒倒的時(shí)候，蛋殼的業(yè)務(wù)員用你微眾銀行來扯虎皮背書，說“你看這是騰訊旗下的微眾銀行，不是什么亂七八糟的小額貸款公司，這足以證明我們的租金貸正規(guī)得很，放心啦，快點(diǎn)簽了就是”，把一堆剛畢業(yè)的年輕人忽悠的一愣一愣的。

現(xiàn)在蛋殼倒了，還是你微眾銀行在用征信系統(tǒng)嚇唬著這幾十萬年輕租客，逼得他們無家可歸沒地方住了，還得咬牙繼續(xù)還貸款。

合著這一場(chǎng)局里，租客和房東都當(dāng)了受害者，蛋殼一邊背著鍋一邊面臨后續(xù)可能的清算，唯獨(dú)你微眾銀行是歌照唱、舞照跳，繼續(xù)躺著等那利率高到嚇?biāo)廊说姆刨J利息錢到賬，黑鍋半分沒有，好處半點(diǎn)不落唄？

小柴就想不通了，這里面租客年輕氣盛識(shí)人不明吃了虧、房東貪圖小利把房子給了蛋殼最后也賠了夫人又折兵……

那你微眾銀行和一個(gè)明顯不靠譜，從底層商業(yè)模式上來看就大有問題的企業(yè)的合作，和他合起伙來給年輕人放貸，你微眾銀行在這里面有沒有責(zé)任？該不該承擔(dān)一部分損失？

除了微眾銀行，還有一個(gè)問題，就是我們的執(zhí)法部門。

說句難聽點(diǎn)的，相當(dāng)多一部分的執(zhí)法部門在面對(duì)這類長(zhǎng)租公寓暴雷跑路之后留下的爛攤子，都選擇當(dāng)起了和稀泥的和事佬。

交了一年租金的租客，和給了房子卻沒收到錢的房東，到底哪邊是對(duì)哪邊是錯(cuò)，這個(gè)房子在租期結(jié)束前到底使用權(quán)歸誰，這個(gè)問題難道我們中國(guó)的法律就給不出一個(gè)答案？

一就是一，二就是二，蛋殼公寓給大多數(shù)房東和租客簽的基本都是制式合同，讓法律界人士出來認(rèn)真研究下條款，給出個(gè)答案不難吧？

天天說依法治國(guó)，現(xiàn)在不正是一個(gè)最好體現(xiàn)依法治國(guó)的機(jī)會(huì)？

從法律上搞清楚到底誰對(duì)誰錯(cuò)，如果法律上租客是對(duì)的，那么就請(qǐng)我們的執(zhí)法部門好好保護(hù)租客的權(quán)益，在租期結(jié)束前把那些私自上門換鎖、斷水?dāng)嚯?、甚至非法闖入的房東抓起來，該怎么判怎么判。

要是從合同上來看房東一方的訴求更符合法律，那就好好開動(dòng)宣傳機(jī)器，鼓勵(lì)租客們配合房東盡早搬出來，有關(guān)部門也可以給予這些租客提供一定協(xié)助，幫他們聯(lián)系一下合適的新房、提供點(diǎn)臨時(shí)宿舍落腳，別讓人大冬天的去睡大街。

可現(xiàn)在的現(xiàn)實(shí)是，我們的執(zhí)法部門居然兩眼一閉當(dāng)起了鴕鳥，房東報(bào)警要趕房客，你不管；租客報(bào)警要保衛(wèi)自己的家，你還是不管。

合著這是要下面兩班人自己回歸野性的叢林法則，用誰拳頭大來分出個(gè)是非公道？

比誰拳頭大這種事，是會(huì)比出火氣的，幾十萬的房客，誰能保證下一個(gè)拿起刀的租客還會(huì)和那個(gè)小姐姐一樣是“以死相逼”，而不是選擇換個(gè)對(duì)象讓他死一死？

你這不就是在變相促成惡性社會(huì)事件的發(fā)生嗎？

至于最后，小柴還想提一下我們的監(jiān)管部門。

很多人總說我國(guó)的監(jiān)管部門手太長(zhǎng)，管的太多，但事實(shí)一次又一次地證明，我們的監(jiān)管部門在很多亂象叢生的領(lǐng)域里恰恰是手太短，管的太少，太過縱容那群搞“金融創(chuàng)新”的企業(yè)家了。

早在小黃車挪用押金事件時(shí)，就有很多人指出“把用戶押金放到企業(yè)手里掌管”這種模式是極度危險(xiǎn)的。

而回顧長(zhǎng)租公寓乃至其他類似商業(yè)模式的“資金池”玩法，其實(shí)都是一個(gè)路數(shù)，企業(yè)通過各種手段，最終以小博大、四兩撥千斤，讓數(shù)量巨大的、不屬于自己的資金流被控制到了自己的賬下任意撥弄。

蛋殼公寓手頭的那筆巨額資金，是租客用個(gè)人信譽(yù)從微眾銀行處貸款借來，用以交付給房東的房屋租金，最終卻既不掌握在親自貸款的租客手里，也不在出了房子的房東手里，反而全被放在了蛋殼公寓的賬戶上，這合理嗎？

正所謂崽賣爺田不心疼，這筆數(shù)額巨大的資金，所有權(quán)不在企業(yè)手里，卻有相當(dāng)長(zhǎng)一段時(shí)間里任憑企業(yè)支配。

往好處想，企業(yè)就算沒想把錢貪掉，而是拿這筆錢去搞投資，那也還存在投資不利出現(xiàn)虧損的可能；

往壞處想，人企業(yè)說不得就直接用各種亂七八糟的咨詢費(fèi)、裝修費(fèi)等名目，把資金全部合理合法地轉(zhuǎn)移出去，最后留下一個(gè)空殼公司以及一個(gè)農(nóng)村找來的七老八十的老漢法人給你。

不論是受害者還是有關(guān)部門，對(duì)于這種操作你能拿出什么有效地應(yīng)對(duì)方法嗎？

找不出來，所以這種局面必須得改啊！

強(qiáng)制規(guī)定讓此類擁有大量托管資金的公司，必須設(shè)立專門賬戶，?？顚Ｓ茫饪徒簧蟻淼淖饨鹁退銢]有當(dāng)場(chǎng)交給房東，也不能隨便讓企業(yè)拿去挪用，這種類似的破事不就從根本上解決掉了嗎？

當(dāng)然，上面這個(gè)方案只是小柴自己隨便拍腦袋想的，肯定存在許多問題，說不定也并不好用，但關(guān)鍵在于，有關(guān)部門您得動(dòng)起來啊。

蛋殼又不是第一個(gè)暴雷的長(zhǎng)租公寓，早幾年前就有一堆同行用一模一樣的手法坑了大量年輕租客了。

開始那幾家你可以說是法律法規(guī)不完善，讓這些“金融創(chuàng)新家”鉆了空子，可這都幾年了，一毛一樣，半點(diǎn)改動(dòng)都沒有的手法，還在中國(guó)的大地上大行其道，有關(guān)部門當(dāng)年拿這種操作一籌莫展，如今還是半點(diǎn)辦法沒有，這真的合適嗎？

主筆 | 阿虛

編輯 | 四少

更多精彩內(nèi)容關(guān)注公眾號(hào)：柴狗夫斯基（chaigou-fsj）

未經(jīng)允許，不得轉(zhuǎn)載