文 | 小咕咚

“在這有個(gè)好消息要告訴大家，快樂(lè)大本營(yíng)人氣IP大餅營(yíng)茶飲快樂(lè)方程式C位出道，預(yù)祝快樂(lè)方程式上線大賣，喜迎新店落成，祝所有創(chuàng)業(yè)人快樂(lè)發(fā)財(cái)?！比ツ?月7日，李維嘉以品牌大使的身份錄制了官宣ID，并在快樂(lè)方程式官方微博上線。

但萬(wàn)萬(wàn)沒(méi)想到的是，僅僅一年的時(shí)間，這家曾在眾多明星祝福中高調(diào)開(kāi)業(yè)的茶飲品牌跑路，導(dǎo)致大量加盟商遭受損失。為此，有多位加盟商在李維嘉的工作單位湖南廣播電視臺(tái)門(mén)口進(jìn)行維權(quán)，大喊：“李維嘉，你騙我血汗錢(qián)，你良心何在？”隨后，#李維嘉疑代言翻車多人維權(quán)#的話題登上了熱搜第一名。

據(jù)悉，因廣告主非法經(jīng)營(yíng)導(dǎo)致的違法犯罪活動(dòng)，代言人不承擔(dān)責(zé)任。之所以找代言人討說(shuō)法，一方面早先選擇在該平臺(tái)投資，部分投資人一定程度上受到代言人的影響，另一方面，投資人希望以向代言人維權(quán)之名，借力明星效應(yīng)讓事件得到更多的社會(huì)關(guān)注，早日挽回?fù)p失。

在事發(fā)一天之后，9月9日下午，李維嘉在個(gè)人微博對(duì)此事做出回應(yīng)，稱自己在今年5月了解到“快樂(lè)方程式”奶茶實(shí)際經(jīng)營(yíng)方為廣州新銳餐飲管理有限公司后，已于6月1日與原公司簽訂了《合作解除協(xié)議》。對(duì)于加盟商的維權(quán)行為以及相關(guān)需求，李維嘉表示，“我也呼吁各位加盟商，通過(guò)合法渠道和手段表達(dá)合理訴求。同時(shí)，對(duì)于網(wǎng)絡(luò)上針對(duì)本人的不實(shí)言論和惡意詆毀，我保留追究法律責(zé)任的權(quán)利?！?/p>

對(duì)于此番加盟商到湖南廣電的維權(quán)事件，讀娛君認(rèn)為，一方面，品牌代言與公眾存在信息差，所帶來(lái)的負(fù)面效應(yīng)日益突出。另一方面說(shuō)明湖南廣電在對(duì)于藝人代言管理上存在漏洞，風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)與危機(jī)意識(shí)嚴(yán)重不足。

有負(fù)面就是合作已到期？盡顯信息差的負(fù)面效應(yīng)

在代言品牌爆出負(fù)面新聞之后，主持人汪涵、杜海濤、李維嘉最終給出的回應(yīng)均是與品牌的合作早已到期，而其間的真假不得而知。

單看李維嘉的回應(yīng)，其間也是疑點(diǎn)重重。

其一，盡管聲明里提出早已解約，但李維嘉并未給出實(shí)質(zhì)性的證明材料，缺乏一定的公信力。

其二，李維嘉往日的口播曾提及快樂(lè)方程式是快樂(lè)大本營(yíng)人氣IP大餅營(yíng)的產(chǎn)品，那么節(jié)目組與品牌之間是否有商業(yè)上的深度合作？畢竟，從節(jié)目到茶飲品牌，核心理念一脈相承，均是主張快樂(lè)，這不禁給大眾一些聯(lián)想空間。

快樂(lè)方程式海報(bào)融入大餅營(yíng)IP形象

為此，讀娛君結(jié)合快樂(lè)方程式所傳播的相關(guān)信息，進(jìn)行了商業(yè)關(guān)系的梳理復(fù)盤(pán)。追溯到快樂(lè)方程式的母品牌大餅營(yíng)，是快樂(lè)家族主持人形象衍生的IP，這一IP所關(guān)聯(lián)的公司是“湖南快樂(lè)飛翔互聯(lián)科技有限公司”，該公司的監(jiān)事劉乾坤所屬的集團(tuán)是湖南廣播電視廣告總公司，也就是說(shuō)，快樂(lè)方程式與湖南廣電之間存在某種隱形的關(guān)系鏈條，但很顯然，李維嘉的回應(yīng)里規(guī)避了這一層關(guān)系，有避重就輕之嫌。

其三，聲明里，李維嘉指出在解約后要求和成匯公司停止使用自己肖像，并將已投放的宣傳海報(bào)、宣傳視頻、微博宣傳等宣傳物品和信息陸續(xù)拆換、刪除和下架。不過(guò)，讀娛君發(fā)現(xiàn)，快樂(lè)方程式的官博微博仍有李維嘉的相關(guān)宣傳物料，到底是李維嘉欺騙大眾還是相關(guān)公司拒不刪除，目前不得而知。

雖說(shuō)的茶飲商家跑路不屬于代言人責(zé)任范疇，但李維嘉此番回應(yīng)，整體給人誠(chéng)意略顯不足之感。

此外，在吳亦凡、張哲瀚相關(guān)事件爆發(fā)后，所牽涉的良品鋪?zhàn)印⑷A帝、九陽(yáng)等品牌也紛紛表示合作早已到期，以此避開(kāi)一些負(fù)面影響。從這一現(xiàn)象可以看出，若以代言合作到期為真實(shí)前提，品牌與明星之間的合作關(guān)系，與公眾之間存在信息差。

在明星、品牌均發(fā)展利好時(shí)，雙方在合作結(jié)束后若不公開(kāi)，仍然能夠?qū)崿F(xiàn)共贏，尤其是明星效應(yīng)能為品牌進(jìn)行長(zhǎng)線賦能，但這一做法亦有潛在的風(fēng)險(xiǎn)。一旦一方陷入負(fù)面新聞中，另一方也會(huì)牽涉其中，就算表示合作已經(jīng)到期，也仍會(huì)引發(fā)連鎖效應(yīng)，此番加盟商上門(mén)找李維嘉維權(quán)便是一大典型的例子。

讀娛君認(rèn)為，在品牌、藝人翻車不斷的背景下，雙方在結(jié)束商業(yè)合作之后，相對(duì)于過(guò)去的冷處理，通過(guò)官方渠道通知大眾這一事實(shí)變得很有必要，類似于演員與經(jīng)紀(jì)公司合作到期不續(xù)約之后，在社交平臺(tái)進(jìn)行官宣一般，能夠一定程度上避免不必要的麻煩，尤其是避免因自身的代言問(wèn)題影響到了主持人所在平臺(tái)的口碑。

翻車事件不斷，暴露藝人管理諸多漏洞

縱觀衛(wèi)視平臺(tái)，湖南衛(wèi)視頭部主持人雖多，但翻車率亦是“名列前茅”，因父親關(guān)聯(lián)公司嚴(yán)重違法失信，讓何炅被貼上了“老賴之子”的標(biāo)簽；汪涵、杜海濤、李維嘉因前代言先后翻車，口碑嚴(yán)重受損；王一博、丁程鑫因沒(méi)有主持人資格證而飽受爭(zhēng)議；田源、錢(qián)楓因私生活而退出……

相對(duì)普通藝人而言，主持人的形象與平臺(tái)的口碑深度捆綁，像汪涵、李維嘉、杜海濤這樣家喻戶曉主持人，是湖南衛(wèi)視對(duì)外的名片擔(dān)當(dāng)。如今，因代言而引發(fā)種種負(fù)面新聞，盡管自身無(wú)責(zé)任，但隨著輿論的發(fā)酵，也一定程度上影響到了主持人自身的公信力，以及連帶給平臺(tái)貼上負(fù)面標(biāo)簽，這也暴露出平臺(tái)在藝人代言管理上存在缺位等問(wèn)題，并帶來(lái)了新的行業(yè)啟示。

第一，在與新銳品牌合作時(shí)，平臺(tái)需要謹(jǐn)慎地審查、長(zhǎng)線地追蹤。一般來(lái)說(shuō)，在品牌成立之初，在風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估上具有一定的難度，故而在達(dá)成合作之后，平臺(tái)需要隨時(shí)跟進(jìn)相關(guān)的消息，在風(fēng)險(xiǎn)防范上做到早發(fā)現(xiàn)、早處理、早避雷。就以李維嘉代言快樂(lè)方程式為例，在合作之初，該茶飲品牌還處于尚未開(kāi)業(yè)的狀態(tài)，外加以發(fā)展加盟為主要業(yè)務(wù)，發(fā)展前景不明確且有高風(fēng)險(xiǎn)，而李維嘉在合作半年之后，才發(fā)現(xiàn)經(jīng)營(yíng)主體變更，說(shuō)明平臺(tái)以及藝人在代言監(jiān)管上信息敏感度不高，相關(guān)問(wèn)題的處理也極為滯后，一定程度上為后續(xù)的加盟商維權(quán)埋下了伏筆。

第二，主持人要盡可能避免為本身帶有高風(fēng)險(xiǎn)的產(chǎn)品代言。例如，P2P是明星代言踩雷的高發(fā)區(qū)，湖南衛(wèi)視的主持人也未能幸免。早期，汪涵、杜海濤分別代言了愛(ài)錢(qián)進(jìn)、網(wǎng)利寶，兩大平臺(tái)先后出現(xiàn)暴雷現(xiàn)象，前者是37萬(wàn)人被騙230億，后者是投資人超4萬(wàn)人，平臺(tái)借貸余額超30億元。盡管當(dāng)時(shí)兩位主持人與平臺(tái)的合作已經(jīng)結(jié)束，但投資人們還是紛紛在線上、線下找前代言人討說(shuō)法，給主持人以及所在平臺(tái)的口碑造成了極為惡劣的影響。

讀娛君認(rèn)為，在藝人進(jìn)行商業(yè)合作時(shí)，湖南衛(wèi)視不能過(guò)度放權(quán)，而是有義務(wù)和責(zé)任來(lái)進(jìn)行把關(guān)，在商業(yè)代言的選擇上要有全局意識(shí)，切莫因一時(shí)利益而砸了自家的金字招牌。

除了代言翻車之外，湖南衛(wèi)視還先后傳出了主持人收禮、賣禮、被舉報(bào)強(qiáng)奸等問(wèn)題，可以說(shuō)是負(fù)面新聞接二連三，在同類平臺(tái)中稱得上是事故高發(fā)地。在這一系列主持人翻車事件背后，湖南衛(wèi)視是否也有一定的責(zé)任呢？

讀娛君認(rèn)為，冰凍三尺非一日之寒，這一系列的事件折射出平臺(tái)在主持人管理上過(guò)于粗放與縱容，缺乏防患于未然的危機(jī)意識(shí)以及日常監(jiān)管、引導(dǎo)的意識(shí)，在藝人負(fù)面新聞的處理上，永遠(yuǎn)都是“馬后炮”，情節(jié)稍輕的，就以新的熱點(diǎn)蓋過(guò)，如今日熱搜上的#趙麗穎追再見(jiàn)愛(ài)人沒(méi)看到李維嘉#；情節(jié)嚴(yán)重的，便直接一刀切式地解除一切合作關(guān)系。

讀娛君還注意到，湖南衛(wèi)視在新主持人的挖掘與培養(yǎng)上也有著隱憂。在過(guò)去，湖南衛(wèi)視選擇以競(jìng)賽選拔、長(zhǎng)線培養(yǎng)的方式，推出了以吳昕、杜海濤為代表的主持人，但當(dāng)下，盡管曾在選拔主持人方面進(jìn)行試水，但很明顯，湖南衛(wèi)視已經(jīng)失去了長(zhǎng)線培養(yǎng)主持人的耐心，將重心放在了引入外部流量，開(kāi)啟主持人速成模式，《快樂(lè)大本營(yíng)》新成員丁程鑫便是典型的例子。

在流量型主持人稍有起色之時(shí)，廣電總局的相關(guān)通知指出要嚴(yán)格執(zhí)行主持人持證上崗的政策。王一博、丁程鑫因沒(méi)有主持人證，在《天天向上》《快樂(lè)大本營(yíng)》的身份變成了嘉賓，但依然是天天兄弟、快樂(lè)家族兩大主持團(tuán)體中的成員。

也就是說(shuō)，王一博、丁程鑫既是節(jié)目的固定成員，卻又并非和其他成員一樣是主持人，這樣以偷換概念的方式來(lái)規(guī)避相關(guān)的政策要求，當(dāng)真是“上有政策、下有對(duì)策”的負(fù)面典型。

既有主持人持證上崗的要求，也有堅(jiān)持反對(duì)唯流量論的通知，而湖南衛(wèi)視仍不舍得放棄王一博、丁程鑫這兩位高流量的明星，還在高調(diào)推廣#快樂(lè)家族六人首次合體#、#丁程鑫首次以快樂(lè)家族身份亮相#等話題，很明顯，這是一味地追求收視率、話題度、流量而視相關(guān)通知精神如無(wú)物的做法。

在行業(yè)要求加強(qiáng)藝人藝德管理的當(dāng)下，一面簽著藝德承諾書(shū)，一面偷換觀念，湖南衛(wèi)視此舉可以說(shuō)是“陽(yáng)奉陰違”、“頂風(fēng)作案”。更讓人擔(dān)憂的是，這樣打擦邊球的做法容易引發(fā)上行下效，容易讓藝人產(chǎn)生僥幸心理，不利于藝德的培養(yǎng)。如若一直這樣放任自流，主持人公開(kāi)簽名的藝德承諾書(shū)或?qū)S為“一紙空文”。

*原創(chuàng)文章，轉(zhuǎn)載需注明出處