文/孟永輝

當(dāng)年，支付寶與微信的紅包大戰(zhàn)，硬生生地將支付的江湖從一家獨(dú)大的局面變成了二分天下的局面。

以至于后來在不同的場合，馬老師總是對此耿耿于懷。

當(dāng)年，滴滴與Uber的打車大戰(zhàn)，硬生生地將互聯(lián)網(wǎng)打車的首創(chuàng)者收入麾下，從此，Uber在中國市場上銷聲匿跡。

以至于后來的打車市場上，程維經(jīng)常會(huì)有“爾要戰(zhàn)，便戰(zhàn)”的聲音。

當(dāng)年，美團(tuán)與大眾點(diǎn)評、餓了么的外賣大戰(zhàn)，王興合并大眾點(diǎn)評，大戰(zhàn)餓了么，硬生生地將外賣市場從三分天下的局面，變成了一家獨(dú)大的局面。

以至于后來的外賣市場上，王興成為了絕對意義上的霸主。

這告訴我們一個(gè)道理，在商業(yè)的世界里，人們通常是不看重過程的，更重要的是結(jié)果如何。

所謂的“莫以成敗論英雄”，真正變成了“以成敗論英雄”。

正是有了這樣的前車之鑒，就有了明面上說的是一套，實(shí)際上做的，卻是另外一套。這幾乎成為了后互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代的常態(tài)。

所以，當(dāng)我們看到某個(gè)大廠拼命地宣傳某一個(gè)概念的時(shí)候，千萬不必當(dāng)真，說不準(zhǔn)，它會(huì)虛晃一槍，又換了賽道。

這一點(diǎn)，在產(chǎn)業(yè)互聯(lián)網(wǎng)的問題上，同樣是適用的。

當(dāng)產(chǎn)業(yè)互聯(lián)網(wǎng)的概念被提出的時(shí)候，S2B的商業(yè)模式被奉若圭臬，跟風(fēng)者甚眾。

一時(shí)間，產(chǎn)業(yè)互聯(lián)網(wǎng)成為了名符其實(shí)的風(fēng)口。

這還不算完，有人還對S2B的商業(yè)模式進(jìn)行了“發(fā)揚(yáng)光大”，將S2B模式變成了S2B2C，甚至是S2B2B2C。

不管是變化多少花樣，說到底依然是要在大型互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)的主導(dǎo)下玩耍，否則，便不是正確的商業(yè)模式。

于是乎，一場以大型互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)為主角的新世代似乎拉開了序幕。

后來的發(fā)展，并不盡如人意，當(dāng)資本不再追捧，大廠不再參與，曾經(jīng)一片火熱的產(chǎn)業(yè)互聯(lián)網(wǎng)開始陷入沉寂。時(shí)至今日，或許已經(jīng)很少有人再去用產(chǎn)業(yè)互聯(lián)網(wǎng)來包裝自己，來彰顯自己的獨(dú)特性了。

產(chǎn)業(yè)互聯(lián)網(wǎng)用自己的誕生、發(fā)展和沉淪為我們生動(dòng)地詮釋了一個(gè)事實(shí)，即所謂的產(chǎn)業(yè)互聯(lián)網(wǎng)，并不是什么神乎其神的存在，而更像是一個(gè)煙霧彈，一個(gè)陷阱。

可能有人會(huì)問，既然產(chǎn)業(yè)互聯(lián)網(wǎng)是一個(gè)陷阱，那么，玩家們真正要做的是什么呢？他們的真實(shí)目的究竟又在哪呢？

我認(rèn)為，他們的真正目的在于產(chǎn)業(yè)數(shù)字化，而非產(chǎn)業(yè)互聯(lián)網(wǎng)。

?

換句話說，產(chǎn)業(yè)數(shù)字化，才是玩家們真正要做的，而產(chǎn)業(yè)互聯(lián)網(wǎng)，僅僅只是他們祭出的一個(gè)大眾容易接受的概念而已。

這一點(diǎn)，我們可以在阿里巴巴的數(shù)字基礎(chǔ)設(shè)施的建設(shè)、騰訊的全真互聯(lián)網(wǎng)的打造、拼多多的數(shù)字技術(shù)對農(nóng)業(yè)的深度賦能上看出一些端倪。

他們現(xiàn)在所做的更像是一場用數(shù)字技術(shù)來深度改造產(chǎn)業(yè)的過程，而不是一個(gè)用互聯(lián)網(wǎng)去深度改造產(chǎn)業(yè)的過程。

嚴(yán)格意義上的S2B的商業(yè)模式，是不存在的。

按照S2B的商業(yè)邏輯，說到底，依然是在建立一個(gè)中心化的系統(tǒng)，在這個(gè)系統(tǒng)當(dāng)中，大型的互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)占據(jù)著相當(dāng)重要的作用和地位。

然而，當(dāng)前行業(yè)的發(fā)展卻正在告訴我們另外一個(gè)事實(shí)，即大型互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)的中心地位正在受到?jīng)_擊，取而代之的是，一場回歸產(chǎn)業(yè)的深度變革。

可以預(yù)見的是，隨著這場變革的持續(xù)，未來，將不再是一個(gè)以大型互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)為主導(dǎo)的平臺(tái)經(jīng)濟(jì)，而是一個(gè)去中心化的，回歸產(chǎn)業(yè)的新經(jīng)濟(jì)形態(tài)。

因此，如果我們以產(chǎn)業(yè)互聯(lián)網(wǎng)的思維來看待當(dāng)前的產(chǎn)業(yè)變革，其實(shí)是完全錯(cuò)誤的。

我們需要跳出產(chǎn)業(yè)互聯(lián)網(wǎng)的陷阱，站在新的角度來看待后互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代的發(fā)展。

準(zhǔn)確地說，我們要站在產(chǎn)業(yè)數(shù)字化的角度來看待未來的行業(yè)發(fā)展。

產(chǎn)業(yè)數(shù)字化，才是玩家們真正要做的。

具體來看，產(chǎn)業(yè)數(shù)字化主要有如下幾個(gè)方面的特征：

第一，產(chǎn)業(yè)數(shù)字化并不存在傳統(tǒng)意義上的中心。

這一特征主要表現(xiàn)為大型互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)地位的削弱與轉(zhuǎn)變。

即，產(chǎn)業(yè)的消費(fèi)行為并不一定要在大型互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)上完成，即使沒有了大型的互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)，商品依然可以輸送到消費(fèi)者手中。

這與我們經(jīng)常提到的F2C的商業(yè)模式頗有幾分相似之處。

既然大型互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)的地位將會(huì)被削弱，那么，是不是就代表它們將不復(fù)存在了呢？并不是。

我認(rèn)為，大型的互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)更多地扮演的是F端的賦能與改造的角色，這就好比水電煤所扮演的角色一樣。

需要明確的是，大型的互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)是以數(shù)字化的方式和手段來實(shí)現(xiàn)這樣一種效果的。

即，他們會(huì)用數(shù)字化的方式，數(shù)據(jù)化的手段來實(shí)現(xiàn)對于F端的賦能與改造，從而讓傳統(tǒng)互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代需要在平臺(tái)上完成的過程，在生產(chǎn)環(huán)節(jié)之前完成。

這個(gè)時(shí)候，我們就不再需要傳統(tǒng)意義上的平臺(tái)和中心來進(jìn)行撮合和中介，而是讓商品與消費(fèi)者實(shí)現(xiàn)產(chǎn)銷的無縫對接。

第二，產(chǎn)業(yè)數(shù)字化并不存在傳統(tǒng)意義上的虛實(shí)對立，

之所以產(chǎn)業(yè)互聯(lián)網(wǎng)是一個(gè)陷阱，另外一個(gè)很重要的原因在于，它最終所造就的依然是虛擬經(jīng)濟(jì)與實(shí)體經(jīng)濟(jì)這樣兩種經(jīng)濟(jì)形式的對立，并且它們的發(fā)展是一種此消彼長的關(guān)系。

然而，產(chǎn)業(yè)數(shù)字化并不存在這樣一種獨(dú)立。

值得注意的是，這并不代表虛擬經(jīng)濟(jì)與實(shí)體經(jīng)濟(jì)的界限已經(jīng)模糊，同樣也不代表著虛擬經(jīng)濟(jì)和實(shí)體經(jīng)濟(jì)融為一體。

在產(chǎn)業(yè)數(shù)字化時(shí)代，虛擬經(jīng)濟(jì)與實(shí)體經(jīng)濟(jì)的相處之道，業(yè)已發(fā)生了深度而又全面地改變。

虛擬經(jīng)濟(jì)與實(shí)體經(jīng)濟(jì)在產(chǎn)業(yè)數(shù)字化時(shí)代是一種相互賦能，相互協(xié)作的新形態(tài)，最終實(shí)現(xiàn)的是共生共存，目的只有一個(gè)，即滿足人們對于美好生活的需求。

?

第三，產(chǎn)業(yè)數(shù)字化并不存在傳統(tǒng)意義上的流量。

流量，始終貫穿互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的始終。

?

同樣地，產(chǎn)業(yè)互聯(lián)網(wǎng)的命脈，同樣是流量。

然而，在產(chǎn)業(yè)數(shù)字化時(shí)代，并不存在傳統(tǒng)意義上的流量。

為什么這么說呢？

因?yàn)閭鹘y(tǒng)意義上的流量多半是被收割的，被驅(qū)動(dòng)的。換句話說，是一個(gè)被動(dòng)的角色。

在產(chǎn)業(yè)數(shù)字化的時(shí)代，流量從被動(dòng)的角色，變成了主動(dòng)的角色，從從屬的角色，變成了主導(dǎo)性的角色。

這個(gè)時(shí)候，如果我們再去對流量進(jìn)行收割，非但無法獲得收益，甚至被流量所傷。

我們看到的金融科技的退潮、新零售的退潮都是這種現(xiàn)象的直接體現(xiàn)。

在產(chǎn)業(yè)數(shù)字化時(shí)代，流量即是產(chǎn)業(yè)，產(chǎn)業(yè)即是本質(zhì)。

一切都將以數(shù)字化之后的產(chǎn)業(yè)為終極表現(xiàn)形態(tài)，以產(chǎn)業(yè)為綱，產(chǎn)業(yè)數(shù)字化的方向才不至于走偏。

因此，產(chǎn)業(yè)數(shù)字化并不存在傳統(tǒng)意義上的流量，而是真正以流量為主體的主導(dǎo)性的角色。

千萬不要以產(chǎn)業(yè)互聯(lián)網(wǎng)來定義和詮釋后互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代的發(fā)展，這很可能是一個(gè)預(yù)先設(shè)置好的陷阱。

真正以產(chǎn)業(yè)數(shù)字化的角度來看待新的發(fā)展，并且真正以產(chǎn)業(yè)為核心，以數(shù)字化為輔，一個(gè)真正聚焦的產(chǎn)業(yè)進(jìn)化新時(shí)代才能真正來臨。

—完—

作者：孟永輝，資深撰稿人，專欄作家。長期專注行業(yè)研究，提供深度思考與硬核干貨。支持保留作者來源的分享，轉(zhuǎn)載請保留作者版權(quán)信息，違者必究。