10月15日，抖音達(dá)人“羅小貓貓子”在直播中喝“敵草快”自殺，經(jīng)搶救無效，在當(dāng)日下午不幸去世。該消息引發(fā)了大量關(guān)注。

從網(wǎng)絡(luò)上流傳的直播錄屏來看，“羅小貓貓子”喝瓶中的液體時，直播間的部分網(wǎng)友不僅不勸阻，還“煽風(fēng)點(diǎn)火”，讓她“要喝就快喝”。

有媒體報道，其家人稱，將追究這些起哄者的法律責(zé)任。

“作為一個已經(jīng)知道結(jié)果的人，回頭看這個視頻，都覺得這個過程非常令人難受和心碎，不知道直播間的人到底是出于什么心理，讓她快喝?！币晃挥脩舾嬖V開菠蘿財(cái)經(jīng)。

在這一突發(fā)事件中，有人聲討起哄者，有人關(guān)注“羅小貓貓子”生前患有抑郁癥，有人討論平臺的監(jiān)管責(zé)任，比如舉報審查是否高效即時、直播間違規(guī)觸發(fā)點(diǎn)是否明確、官方介入是否足夠有力等。

抖音方面并未針對此事進(jìn)行公開聲明。其在事發(fā)第二天，通過官方微博發(fā)布公告，以“打擊網(wǎng)絡(luò)暴力言論”為由封禁了一批賬號。有網(wǎng)傳截圖顯示，名單中的“你最珍貴”，曾在“羅小貓貓子”的一個視頻中評論，“哈哈哈真喝了”。

起哄者和平臺究竟是否需要承擔(dān)責(zé)任呢？

網(wǎng)紅自殺，“遞刀者”眾？

開菠蘿財(cái)經(jīng)注意到，“羅小貓貓子”在抖音上有超76萬粉絲，過往的短視頻內(nèi)容以穿搭為主。

10月14日，“羅小貓貓子”在個人賬號發(fā)布了生前最后一條視頻，并配文“這大概是最后一條視頻了吧，謝謝你們一路陪伴”。

她在視頻中稱自己被醫(yī)院確診抑郁癥已經(jīng)很久了，自己平?？鞓返臉幼右仓皇菫榱俗尨蠹议_心，但自己最近真的繃不住了，并讓想知道原因的粉絲，去小號看她直播。視頻最后，她還鞠了一躬，“謝謝你們陪我這么久”。

從網(wǎng)絡(luò)上流傳的一些直播錄屏來看，她直播的狀態(tài)非常不好，一直重復(fù)說著“還是沒有來”“我在等一個人”“我想找他的父母，可是他把父母也帶走了”等話語。有網(wǎng)友稱，她似乎是在等男友現(xiàn)身。

直播中，評論區(qū)有人認(rèn)為，她在博眼球蹭流量，說她喝的是可樂，彈幕中不乏“快喝快喝快喝快喝”“是不是真的多少沾點(diǎn)”“要喝就喝”“是可樂就喝一口”等評論。還有網(wǎng)友稱，“你配不上霖哥（指男友）”“他不會去的”。

最終，“羅小貓貓子”將一個透明塑料瓶中的液體一口氣全部喝了下去。喝完之后，瓶子落地，她還在嘀咕“有點(diǎn)難喝”，并動作緩慢地喝了口水。

直到有人反復(fù)問喝的到底是什么東西，她才站起身去身后拿來一瓶“敵草快”，并告訴觀眾“剛才我已經(jīng)喝掉了”，之后她掐著自己的脖子，看上去很難受。隨后她選擇下播。

不少用戶去她的抖音短視頻下留言，稱“剛看她直播喝了東西，完了”。還有用戶稱，（她喝的東西）一看就不是可樂，有沉淀。

后來，抖音用戶“豆豆容易餓”曾發(fā)布過一張疑似“羅小貓貓子”就醫(yī)、其母親陪伴在病床前的照片，目前該照片已刪除。其自稱是“羅小貓貓子”的好友，并在最新發(fā)布的視頻里寫道：“那天小貓并沒有想過真的自殺，只是想以這種方式給現(xiàn)任看，敵草快是她稀釋兌了飲料，她當(dāng)時不想死，喝下去也是因?yàn)橹辈ラg的人起哄逞強(qiáng)喝下去的，后來也是自己打的120?！?/p>

中國政法大學(xué)傳播法研究中心副主任朱巍觀察到，視頻中大部分網(wǎng)友都在說“別喝”，勸她不要走絕路，只有部分圍觀起哄的人要她喝藥，這是沒有同理心、同情心的表現(xiàn)。他分析，當(dāng)人在情緒化的狀態(tài)下，注意到的往往是對自己不利的東西?！傲_小貓貓子”當(dāng)時可能看不進(jìn)去大家關(guān)心她的話了，看到的都是傷害她的東西，以至于釀成慘劇。

而起哄者，可能只是誤以為看到的是一場鬧劇，所以才起哄?！叭绻娴闹浪詺?，我覺得任何一個正常人，都不會去慫恿她，讓一個年輕的生命，在自己面前慢慢消逝。”朱巍稱。

起哄者，該負(fù)什么責(zé)任？

悲劇發(fā)生后，不少人將關(guān)注重點(diǎn)放在直播間起哄鼓動自殺行為的網(wǎng)友身上。10月16日，“羅小貓貓子”家人接受采訪也表示，她的自殺與前男友無關(guān)，而是直播間的人起哄，最終導(dǎo)致悲劇發(fā)生，將追究起哄者的法律責(zé)任。

那么，直播間的起哄者是否需要承擔(dān)法律責(zé)任？如果需要，又應(yīng)該承擔(dān)怎樣的法律責(zé)任？對此，多位律師意見不一。

浙江墾丁律師事務(wù)所合伙人律師麻策告訴開菠蘿財(cái)經(jīng)，這批起哄者可能需要承擔(dān)包括民事、行政、刑事等諸多類型的法律責(zé)任，當(dāng)事人一方可以追究相關(guān)行為人的責(zé)任。不過，直播自殺行為屬于主播的“自主”型行為，在沒有證據(jù)證實(shí)起哄用戶和自殺行為有因果關(guān)系情況下，一般無法通過民事訴訟方式追究起哄用戶民事責(zé)任。

他還提到，起哄用戶在網(wǎng)絡(luò)平臺這類公共場所的無事生非、起哄鬧事的行為，無疑激化了當(dāng)事人的負(fù)面情緒，是一種典型的網(wǎng)絡(luò)暴力。當(dāng)事人一方仍然可以通過向公安機(jī)關(guān)舉報等方式，以《中華人民共和國治安管理處罰法》為依據(jù)，追究起哄用戶的行政責(zé)任。

實(shí)際上，此前已經(jīng)有過類似處理方式。2020年12月27日，河南鄧州市一女子在某跨河大橋欲輕生投河，楊某奇為了博人眼球，現(xiàn)場起哄慫恿該女子投河自殺，并拍攝視頻發(fā)布在網(wǎng)上。鄧州市公安局依據(jù)《中華人民共和國治安管理處罰法》第二十六條之規(guī)定，針對楊某奇實(shí)施尋釁滋事的違法行為，對其處以了行政拘留9日的治安處罰。

北京至普律師事務(wù)所主任李圣認(rèn)為，這些在“羅小貓貓子”直播間起哄的人，和以前那批起哄跳樓的圍觀者類似，都屬于慫恿他人自殺，侵犯的是他人的生命健康權(quán)。

另外，麻策建議，起哄用戶發(fā)布的慫恿內(nèi)容和方式，也是一種網(wǎng)絡(luò)平臺中有危害的內(nèi)容和行為，擾亂了網(wǎng)絡(luò)秩序，當(dāng)事人一方可以向平臺實(shí)施舉報，要求平臺根據(jù)《互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)管理辦法》和《互聯(lián)網(wǎng)直播服務(wù)管理規(guī)定》等規(guī)定，封禁這些起哄者的網(wǎng)絡(luò)賬號并納入黑名單管理。

有律師認(rèn)為，在這起事件中，主播自身有一定責(zé)任。據(jù)新華日報報道，北京盈科(杭州)律師事務(wù)所律師方超強(qiáng)認(rèn)為，主播作為有完全行為能力的成年人，應(yīng)當(dāng)就其自身行為承擔(dān)主要責(zé)任。起哄者的起哄行為在主播自殺這件事上，并非主要原因，主播自行做出自殺決定和行為才是主要原因。

一位社區(qū)運(yùn)營告訴開菠蘿財(cái)經(jīng)，微博時代，也發(fā)生過類似的“疑似”自殺的事件，但每次看到苗頭，網(wǎng)友們會評論+私信，有過幾起成功的挽救案例。“但到了直播時代，之前有過一些拿生命、拿健康開玩笑的主播，為了嘩眾取寵而隨意傷害自己，或者根本就是以自殺為噱頭吸引眼球。被騙多了之后，用戶逐漸麻木，直播間又是即時互動，氛圍一再烘托，才導(dǎo)致了如今的悲劇?！?/p>

“雖然冷眼旁觀的起哄者，在無形中向受害者遞了刀子，但主播群體，應(yīng)該也要在這件事后，做好更加充分的心理準(zhǔn)備?！鄙鲜錾鐓^(qū)運(yùn)營稱。

直播平臺，該負(fù)責(zé)任嗎？

這起悲劇事件背后，平臺也是不可忽略的一方。

10月17日，知乎用戶“阿源老師”發(fā)帖稱，“雖然沒看羅小貓貓子的直播，但是刷到了她的預(yù)告視頻，第一時間嘗試舉報給抖音，希望能讓抖音出面干預(yù)，可惜還是晚了?！彼l(fā)布的截圖顯示，他的舉報先失敗后成功，中間間隔了接近12個小時。

一位直播平臺資深運(yùn)營博博告訴開菠蘿財(cái)經(jīng)，上述舉報先失敗后成功是正?，F(xiàn)象，平臺需要時間確認(rèn)該情況是否屬實(shí)。

博博還提到，一般的舉報都會發(fā)送到平臺后臺，根據(jù)舉報量的多少和嚴(yán)重程度，人工分配進(jìn)行處理。據(jù)他所知，抖音在全國各地有很多審核人員，因此審查力度理論上是足夠的。一般的監(jiān)控分為人工監(jiān)控和技術(shù)（機(jī)器）監(jiān)控，平臺一般有自己的風(fēng)險名單，風(fēng)險賬號的直播會有專人觀察，而其他主播則只能靠機(jī)器審核。

“平臺一定是優(yōu)先解決投訴量大的投訴，因?yàn)檫@些視頻和直播會被更多人看到?！敝辈ベ徫顰PP開菠蘿創(chuàng)始人王冉稱。

開菠蘿財(cái)經(jīng)發(fā)現(xiàn)，“羅小貓貓子”在直播間露出了“敵草快”的瓶子，并做了喝完的動作，過程中，其直播間出現(xiàn)了大量“快報警、打120”等評論。

實(shí)際上，抖音短視頻和直播的舉報界面顯示有“疑似/唆使自殘自殺”“危險行為”等選項(xiàng)。那么，如何才會觸發(fā)平臺的干預(yù)機(jī)制呢？

對此，博博表示，一般來說，直播間若出現(xiàn)違反國家法律法規(guī)、違反道德的行為，都會觸發(fā)平臺干預(yù)。但他根據(jù)經(jīng)驗(yàn)強(qiáng)調(diào)，即使平臺判定該直播間存在異常，第一時間也是確定該主播是真的在服毒還是在炒作，同時還要匯報給公安機(jī)關(guān)，等待公安機(jī)關(guān)的指示，這一過程也需要時間。

王冉也提到，這類問題對于平臺來說并不好處理。首先，類似為了博取流量而虛張聲勢的視頻，可能不止一個；其次，平臺上的惡意舉報者也不在少數(shù)，需要花時間確認(rèn)。

他還提到了另外一種情況：抖音的實(shí)時畫面處理，可能還沒有專門做一個模型來識別“敵草快”?！耙?yàn)槎鄶?shù)直播平臺當(dāng)前主要的禁止畫面多與色情、低俗相關(guān)，這種農(nóng)藥產(chǎn)品到底是展示出來的商品，還是主播用來傷害自己的，很難預(yù)判?！?/p>

事實(shí)上，直播平臺屬于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，負(fù)有審核用戶發(fā)布信息的責(zé)任，至于平臺是否需要對“羅小貓貓子”的悲劇負(fù)責(zé)，麻策認(rèn)為，在本起直播自殺事件中，應(yīng)當(dāng)考慮平臺是否具有應(yīng)知或明知主播可能會發(fā)生自殺事件而繼續(xù)放任的情況，其中的因素包括是否有直播自殺預(yù)告、直播時長以及主播發(fā)布自殺傾向言論的時長和頻率、用戶“舉報投訴”反饋等各類情況。而且，即使是在此情況下，平臺也只能承擔(dān)有限的例如停止直播或聯(lián)系溝通等管控義務(wù)，卻難以做到現(xiàn)場實(shí)施勸阻等協(xié)助行為。

李圣則認(rèn)為，平臺應(yīng)該對用戶發(fā)布的高度危險性視頻，盡到合理的審查和監(jiān)管義務(wù)；有潛在危險的直播行為，平臺都要進(jìn)行及時干預(yù)；對類似話題、彈幕、評論，應(yīng)當(dāng)盡到積極的管理責(zé)任和義務(wù)；針對直播自殺行為，有及時斷開直播，屏蔽不當(dāng)起哄評論的義務(wù)。如怠于履行前述義務(wù)的，存在一定程度上的過失，其需承擔(dān)的，不單是民事責(zé)任，還可能收到主管行政部門的行政處罰。

“平臺很難單純用技術(shù)來規(guī)避此類風(fēng)險，而是應(yīng)該發(fā)動網(wǎng)友的力量，進(jìn)行監(jiān)督?！蓖跞浇ㄗh直播平臺加大干預(yù)力度，在通用的舉報機(jī)制的基礎(chǔ)上，加入類似“救命按鈕”的“一鍵報警”的功能，對報警者設(shè)立相對高的門檻，比如需進(jìn)行身份認(rèn)證等。只要高質(zhì)量用戶點(diǎn)擊該按鈕，平臺就進(jìn)行人工迅速干預(yù)。

法國存在主義哲學(xué)家薩特在他的名劇《禁閉》中寫道：“他人即地獄”。這句話形象地描述了人與人之間不可避免的矛盾沖突。這種沖突不僅存在于人與人的實(shí)際交往之間，更存在于直播平臺的主播和受眾之間。如今，主播群體、網(wǎng)友、平臺三方，都需要重新審視這類悲劇。

一位業(yè)內(nèi)人士表示，網(wǎng)紅不但要有獲得流量的能力，還要有能“駕馭”流量的強(qiáng)大內(nèi)心；用戶不僅要看熱鬧，還要守住人性底線；直播平臺坐擁流量，更要主動承擔(dān)起相應(yīng)的責(zé)任?！坝米詺⒉┭矍虿豢扇。龅綐O端情況不報警不可取，平臺疏于管理不可取，才能避免這起自殺的悲劇?！币晃挥脩艨偨Y(jié)道。

應(yīng)受訪者要求，博博為化名。

烽巢網(wǎng)注：本文來源于微信公眾號“ 開菠蘿財(cái)經(jīng) ”（kaiboluocaijing），作者：蘇琦