站在風(fēng)口上，豬都能飛起來。

雷軍的經(jīng)典理論，激勵(lì)著一波又一波創(chuàng)業(yè)者。但風(fēng)口來得快去得也快，創(chuàng)業(yè)者很有可能一個(gè)猛子扎進(jìn)去，就再也出不來。

2016年，共享經(jīng)濟(jì)風(fēng)口正盛，共享充電寶成為一重要分支。玩家涌入、資本追逐、媒體關(guān)注，該有的一個(gè)沒落下。經(jīng)過一輪洗牌，中小玩家陸續(xù)退場(chǎng)，“三電一獸”殺出重圍，市場(chǎng)格局明朗。

然而隨著時(shí)間推移，摩拜賣身、ofo破產(chǎn)，共享經(jīng)濟(jì)一地雞毛。共享充電寶也從主流視線隱退，甚至有報(bào)道稱怪獸充電融資項(xiàng)目啟動(dòng)半年仍無人接盤。此時(shí)再回頭看，“共享充電寶是偽需求”的質(zhì)疑似乎得以應(yīng)驗(yàn)。

問題由此而來。共享充電寶行業(yè)這是怎么了？目前幸存的玩家將走向何方？2019年是否會(huì)有新的轉(zhuǎn)機(jī)出現(xiàn)？

文：彬彬（熊出墨請(qǐng)注意）

由熱轉(zhuǎn)冷

多數(shù)人對(duì)于共享充電寶的認(rèn)知，可能是始于兩年前的一個(gè)賭約。

2017年5月5日早5點(diǎn)，國(guó)民老公王思聰在朋友圈表示“共享充電寶要是能成我吃翔，立帖為證?！?/p>

而就在前一天，街電剛剛獲得聚美優(yōu)品3億元人民幣的投資。即將出任街電董事長(zhǎng)的陳歐，看到王思聰“口出狂言”，自然是坐不住。在微博感謝王思聰監(jiān)督，并放出狠話“求直播平臺(tái)贊助，另外有人贊助翔嗎？”

王思聰隨后沒再回復(fù)，但網(wǎng)友卻炸開了鍋。更多人就此意識(shí)到，原來在街上遇到手機(jī)沒電的尷尬，可以找陳歐借個(gè)充電寶。

來電、小電、怪獸充電、云充吧......越來越多的共享充電寶企業(yè)走入大眾視野，混戰(zhàn)局面拉開。有統(tǒng)計(jì)稱，2017年共享充電寶賽道有超過40家企業(yè)獲得了融資，IDG、騰訊等知名投資機(jī)構(gòu)都陸續(xù)入局。最瘋狂時(shí)，短短10天行業(yè)融資金額近3億，40天內(nèi)涌入12億。

艾媒咨詢發(fā)布的《2017-2018中國(guó)共享充電寶市場(chǎng)研究報(bào)告》顯示，2017年中國(guó)移動(dòng)電源市場(chǎng)規(guī)模達(dá)287億元，保持穩(wěn)定的增長(zhǎng)速度。預(yù)計(jì)2018年中國(guó)共享充電寶用戶規(guī)模將達(dá)1.64億人，市場(chǎng)進(jìn)一步擴(kuò)大。

不難想象，此時(shí)共享充電寶玩家定是躊躇滿志，兩眼放光期待明天。但是，瘋狂一過，故事走向便開始起了變化。

據(jù)百度指數(shù)統(tǒng)計(jì)，關(guān)鍵詞“共享充電寶”在2017年的媒體指數(shù)多保持在5-10之間，并出現(xiàn)過多次高潮，最高時(shí)曾達(dá)138。而進(jìn)入2018年則長(zhǎng)時(shí)間處于觸底狀態(tài)，直到年底來電與街電之間發(fā)生專利糾紛，其媒體指數(shù)才出現(xiàn)小幅度上升，此后至今一直為0。

媒體指數(shù)的走勢(shì)，側(cè)面證實(shí)了共享充電寶行業(yè)的由熱轉(zhuǎn)冷。

從陳歐的微博動(dòng)態(tài)，也能窺得一絲異常。在陳歐的微博中搜索“街電”，21條搜索結(jié)果中，發(fā)布于2017年的共有17條，2018年共4條。2019年將要過半，陳歐在微博只字未提街電。

與此同時(shí)，不少中小玩家陸續(xù)離場(chǎng)。2017年10月，樂電宣布停運(yùn)，通知用戶將押金提現(xiàn)，Hi電、美團(tuán)共享充電寶等也步其后塵。并且，共享經(jīng)濟(jì)整體也開始滑向下坡。據(jù)統(tǒng)計(jì)，2018年共有26家共享企業(yè)破產(chǎn)倒閉，其中運(yùn)營(yíng)不足一年的有9家。這些破產(chǎn)倒閉的公司以共享單車、共享充電寶、共享雨傘為主。

鑒于此，人們開始調(diào)侃“王思聰躲過了一頓翔”，并再次搬出“共享充電寶是偽需求”的論斷。

內(nèi)憂外困

但實(shí)際上行業(yè)由熱轉(zhuǎn)冷，問題多出是在企業(yè)身上。

首先來看下來自資本市場(chǎng)的反饋。自從2018年3月份小電宣布完成數(shù)億元人民幣B+輪融資，隨后業(yè)內(nèi)就再無融資消息，加之資本寒冬來襲，此前號(hào)稱融資速度比共享單車快5倍的共享充電寶，被打入冷宮。這其中，最值得關(guān)注的就是因融資陷入窘境的怪獸充電。

其被媒體曝光的融資商業(yè)計(jì)劃書（BP）顯示，新一輪融資計(jì)劃已經(jīng)啟動(dòng)半年，擬定金額為3000-5000萬美元，但至今仍然沒有投資人接盤。但有意思的是，就在這份文件曝光之后，怪獸充電便對(duì)外宣布已經(jīng)于2018年底完成3000萬美元的萬新一輪融資，高瓴資本、新天域資本、小米、順為資本等機(jī)構(gòu)和前美團(tuán)COO干嘉偉個(gè)人參與。

但是，據(jù)和訊科技報(bào)道，怪獸充電實(shí)際融資時(shí)間為2018年的7、8月份，為分期打款，并且該輪融資中存在對(duì)賭條款。

為何要在BP文件曝光之后才宣布融資？我們不妨從這份BP中尋找端倪。

根據(jù)被曝光的文件一頁關(guān)于直營(yíng)業(yè)務(wù)盈利模型的數(shù)據(jù)顯示：2018年11月，怪獸充電直營(yíng)柜機(jī)單寶模型中“門店分潤(rùn)”為23%。表面看，這是一個(gè)相當(dāng)不錯(cuò)的數(shù)據(jù)，但卻在曝光以后遭到媒體的質(zhì)疑。

質(zhì)疑點(diǎn)主要集中在兩方面：入場(chǎng)費(fèi)的回避和盈利能力。

根據(jù)一位行業(yè)從業(yè)者介紹，為了占據(jù)更好的點(diǎn)位，熱門商家是需要收取高額進(jìn)場(chǎng)費(fèi)的。由于各家共享充電寶產(chǎn)品差異化不明顯，用戶更關(guān)心的是能不能隨時(shí)隨地便捷的借用，所以對(duì)于品牌幾乎沒有忠誠(chéng)度可言。玩家們要做的是搶占優(yōu)質(zhì)點(diǎn)位，盡可能地把自家的共享充電寶送到用戶手邊。

跑馬圈地的過程中，進(jìn)場(chǎng)費(fèi)一漲再漲。上海某共享充電寶平臺(tái)聯(lián)合創(chuàng)始人胡天曾對(duì)《中國(guó)企業(yè)家雜志》透露，之前外包地推50-80元就能進(jìn)駐到一個(gè)商戶，競(jìng)爭(zhēng)加劇后價(jià)格陡增至300元，某些知名場(chǎng)所入住費(fèi)高達(dá)數(shù)萬、數(shù)十萬。

據(jù)鋅財(cái)經(jīng)報(bào)道，行業(yè)里最高的點(diǎn)位進(jìn)場(chǎng)費(fèi)已經(jīng)達(dá)到8位數(shù)，價(jià)格為1800萬元的一家連鎖酒吧，其余在每一個(gè)城市，大約有不到10個(gè)進(jìn)場(chǎng)費(fèi)為5、6位數(shù)的點(diǎn)位，剩下的大部分是給商家分成或者不分成。

按照這樣的比例來算，有些商家要賺9成以上的分成，其余設(shè)備成本、運(yùn)營(yíng)成本的壓力都在充電寶企業(yè)身上。陳歐曾在微博說過，共享充電寶單個(gè)造價(jià)為200元。2018年2月份，原材料持續(xù)上漲，LG電芯缺貨漲價(jià)，使得移動(dòng)電源成本上升。一個(gè)6節(jié)電芯的移動(dòng)電源，成本直接增加12元，多家移動(dòng)電源品牌成本壓力都因此增大。

這并非聳人聽聞。近日，脈脈上名為“郭盛”的用戶爆料，怪獸充電在武漢威尼斯水世界的進(jìn)場(chǎng)費(fèi)為140萬，大唐沐足的進(jìn)場(chǎng)費(fèi)為55萬，廣州Catwalk的進(jìn)場(chǎng)費(fèi)為30萬。另外，部分門店還有額外的分成條件，比如深圳水榭年華，怪獸充電除了繳納12萬元進(jìn)場(chǎng)費(fèi)，還需給其提供50%的分成。這顯然與怪獸充電BP上提到的數(shù)據(jù)并不相符。

正如脈脈爆料用戶所說，“燒錢這么狠，盈利很難吧？”

一份來自怪獸充電某合作商家提供的商家端后臺(tái)顯示，怪獸充電向商家5月分成比例為100%，該門店產(chǎn)生的收益全部歸于商家。

頭部玩家尚且如此，其他玩家的處境可想而知。

最后

共享充電寶行業(yè)2017年以免費(fèi)入場(chǎng)為主，燒錢重點(diǎn)集中在產(chǎn)品和地推兩方面。而隨著地盤之爭(zhēng)愈發(fā)激烈，這些活下來的共享充電企業(yè)早已陷入惡性競(jìng)爭(zhēng)的死循環(huán)，掏給商家的入場(chǎng)費(fèi)和分成讓利一路走高，其內(nèi)部造血和外部輸血都出了問題，玩家們不得不尋找其他途徑自救。

比如，調(diào)整計(jì)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，從原來的每小時(shí)1元翻倍為每小時(shí)2元，取消原有的一系列優(yōu)惠政策，街電在調(diào)價(jià)的同時(shí)上線會(huì)員制度。有分析稱，價(jià)格上漲反映出的是企業(yè)的財(cái)務(wù)壓力。

再如，為了順利拿到融資，玩家開始尋找一些新的故事來說服投資者。怪獸充電在融資商業(yè)計(jì)劃書中就提到，未來5G手機(jī)由于天線更多、分辨率更高、芯片耗能更高等會(huì)導(dǎo)致耗電量增大，從而使充電需求增大。此外，怪獸充電還表示要在共享充電寶之外進(jìn)行業(yè)務(wù)拓展，掘金2000億+新零售增量市場(chǎng)。

展望終歸展望，是否可行相信大家心中自有判斷。還是回到眼前，有業(yè)內(nèi)人士表示，2019年對(duì)于多數(shù)共享充電寶玩家而言，將是決定生死的一年。

已經(jīng)沉寂多時(shí)的共享充電寶行業(yè)，或?qū)⑸?，不排除“三電一獸”格局將被打破的可能。融資、并購、離場(chǎng)，這就好比黎明前的黑暗，可怕的不是黑暗，而是有些人根本看不到黎明。

本文來自“熊出墨請(qǐng)注意”，文：彬彬 ，轉(zhuǎn)載請(qǐng)聯(lián)系原作者獲取授權(quán)

入夏，心陽旺盛，浮躁易怒。

這幾天的圈子里頗不平靜，貿(mào)易制裁、撕逼、互懟一波接著一波。

先是中興遭受美國(guó)的打壓造成全線危機(jī)，引發(fā)全民熱議。余音還在繞梁，聯(lián)想的5G投票事件又產(chǎn)生巨大的爭(zhēng)議，關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)話語權(quán)的討論開始甚囂塵上起來，人們開始重新意識(shí)到這一領(lǐng)域的價(jià)值，而就在此時(shí)，又接連發(fā)生了洗稿的差評(píng)被人人喊打，以及侵權(quán)的街電與來電之間發(fā)生了系列口水戰(zhàn)的問題。

從來沒有一個(gè)時(shí)期，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的問題像今天這樣縈繞在整個(gè)行業(yè)之上，成為揮之不去的陰云，繞不開的馬奇諾防線。諸多因?yàn)橹R(shí)產(chǎn)權(quán)問題的糾紛更像是預(yù)示著我們正在迎來一個(gè)最好的時(shí)代，但對(duì)于某些公司來說，這恰恰將要成為最壞的時(shí)代。

來源：熊出墨請(qǐng)注意

一審街電被判侵權(quán) 專利糾紛告一段落

隨著差評(píng)團(tuán)隊(duì)公開宣布退回騰訊3000萬元投資，這個(gè)被打成“過街老鼠”一樣的團(tuán)隊(duì)以喪失口碑和失去投資人信任的慘重代價(jià)，結(jié)束了多日以來的業(yè)界爭(zhēng)論。

而在其身后，另一樁與知識(shí)產(chǎn)權(quán)有關(guān)的官司也剛剛結(jié)束一審判決，共享充電寶領(lǐng)域的第一陣營(yíng)中，來電訴街電專利侵權(quán)的案件取得了勝利，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭宣布來電的兩項(xiàng)專利被街電侵權(quán)成立，后者將賠償給前者200萬元并且停止侵權(quán)產(chǎn)品銷售。

同去年那場(chǎng)著名的“吃翔”賭約一樣，街電和來電之間的專利之爭(zhēng)也頗具關(guān)注度，并且已經(jīng)持續(xù)了一年之久。

2017年5月時(shí)，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院受理了原稿來電訴被告街電、湖南海翼電子商務(wù)侵害其實(shí)用新型專利權(quán)的糾紛案。案件涉及來電擁有的兩項(xiàng)專利分別為“吸納式充電裝置”、“移動(dòng)電源租用設(shè)備及充電加緊裝置”。

今年4月，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院開庭審理此案。5月25日，法院就此案做出一審判決。據(jù)判決書顯示，原告來電對(duì)被告街電發(fā)起的兩項(xiàng)專利侵權(quán)指控成立，法院對(duì)于來電提出的200萬元的賠償予以全額支持，并且責(zé)令街電立即停止侵權(quán)。

具體判決包括，判決生效之日起街電立即停止制造涉案Anker設(shè)計(jì)12口產(chǎn)品，判決生效之日起三十日內(nèi)街電停止使用涉案Anker設(shè)計(jì)12口產(chǎn)品。

此案理論上就此暫時(shí)告一段落。但站在街電的角度來看，卻對(duì)此判決心有不甘。不出所料，判決結(jié)果出來之后，街電當(dāng)庭提出上訴，并且在隨后幾天內(nèi)開始大量通過公關(guān)手段發(fā)布各類言論，比如在聲明中公開質(zhì)疑法院判決稱“一審法院的事實(shí)認(rèn)定出現(xiàn)偏差”，“來電獲勝的專利項(xiàng)目并非核心專利”等等，甚至還在社交媒體上將來電的專利訴訟行為稱之為“碰瓷兒”。

熊出墨請(qǐng)注意在看到這一結(jié)果之后，不禁回憶起在去年專利戰(zhàn)打響之初，陳歐曾向外界展示街電在專利之上的大手筆投入，稱花1億元購買了3項(xiàng)專利，分別是“一種手機(jī)電池充電更換系統(tǒng)及充電方法”、“一種手機(jī)電池的充電箱”和“一種可識(shí)別身份的手機(jī)充電電池及其識(shí)別方法”。

這一億花的到底值不值？用當(dāng)時(shí)聚美優(yōu)品法務(wù)負(fù)責(zé)人的話來說，擁有這些專利之后，他們認(rèn)為，共享充電寶的戰(zhàn)爭(zhēng)基本上就可以結(jié)束了，言外之意——超值！所以，眾人對(duì)此也十分疑惑，街電從開始就對(duì)于專利如此重視，為何今天還會(huì)在此之上栽了一個(gè)大跟頭？

但是，如果從勝利的一方來看，街電這個(gè)跟頭摔得合情合理合法。這就和近日騰訊投資差評(píng)事件相似，騰訊因投資差評(píng)而引起眾怒，根源就在于差評(píng)難以洗脫的抄襲嫌疑，在騰訊發(fā)公告有意退股之后，眾人的怒氣才算消了一半。

而街電到底侵權(quán)來電與否，作為普通用戶的我們或許無法從技術(shù)上判定，但是法院已經(jīng)給出了專業(yè)的答案，《中華人民共和國(guó)專利法》對(duì)于侵權(quán)行為也有著相應(yīng)的嚴(yán)格規(guī)定。

“對(duì)于抄襲者的打擊，就是對(duì)于原創(chuàng)者最好的保護(hù)”，有業(yè)內(nèi)人士向熊出墨請(qǐng)注意說道，通過這次持續(xù)一年多的訴訟，原告來電的自有知識(shí)產(chǎn)權(quán)得到了保護(hù)，對(duì)于其所處的共享充電寶行業(yè)也能夠起到一定的正面作用。而業(yè)內(nèi)相關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)專家李俊慧針對(duì)此案的判決也公開發(fā)表評(píng)論稱“發(fā)起專利訴訟一方，只要贏得一件訴訟就算是勝利，因?yàn)樵V訟不是目的，只是加速解決商業(yè)糾紛或?qū)＠S可糾紛的手段”。

混戰(zhàn)結(jié)束，下半場(chǎng)開啟

作為移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代線上與線下流量融合的代表之一，經(jīng)過這兩年的發(fā)展共享充電寶已經(jīng)占據(jù)了商場(chǎng)、車站、機(jī)場(chǎng)、醫(yī)院等高頻消費(fèi)場(chǎng)景。

并且共享充電寶的市場(chǎng)價(jià)值也在逐漸被認(rèn)可，艾瑞咨詢?nèi)涨鞍l(fā)布的《2017中國(guó)共享充電寶行業(yè)報(bào)告》顯示，2017年共享充電寶市場(chǎng)規(guī)模已經(jīng)接近1億元，預(yù)計(jì)到2020年時(shí)這個(gè)數(shù)字將增長(zhǎng)3倍。

前瞻產(chǎn)業(yè)研究院發(fā)布的《共享充電寶行業(yè)市場(chǎng)前瞻與投資規(guī)劃分析報(bào)告》也證實(shí)了這一點(diǎn)，其還指出2016年共享充電寶用戶規(guī)模為3200萬人，2017年激增至9638萬人，增長(zhǎng)率高達(dá)201.2%，并預(yù)測(cè)稱往后幾年該指標(biāo)將繼續(xù)保持上行的態(tài)勢(shì)。

此次糾紛的二位主角——來電和街電，同屬于共享充電寶行業(yè)的第一梯隊(duì)，領(lǐng)頭羊之間的決戰(zhàn)自然會(huì)影響到整個(gè)行業(yè)。有分析稱，此次專利戰(zhàn)之后，共享充電寶行業(yè)混戰(zhàn)的上半場(chǎng)隨之宣告落幕。為什么要說上半場(chǎng)是“混戰(zhàn)”？繼續(xù)循著專利戰(zhàn)這條線往前追溯就能窺得一二。

公開資料可查，來電向街電發(fā)起討伐之前，就曾與多家業(yè)內(nèi)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手就專利相關(guān)事宜有過多次糾紛。在2016年7月，來電將云充吧告上法庭，狀告云充吧侵犯其三件實(shí)用新型專利權(quán)。最終經(jīng)過深圳市中級(jí)法院一審和廣東省高級(jí)人民法院二審，來電獲勝，云充吧被責(zé)令停止侵權(quán)，并賠償40萬元。

來電與云充吧之間的專利糾紛正式拉開了共享充電寶行業(yè)專利戰(zhàn)的大幕，此后來電又對(duì)友電發(fā)起了專利侵權(quán)訴訟，同樣取得了勝利。另外，混戰(zhàn)這一概念在此次來電和街電的專利戰(zhàn)中也得到了直接體現(xiàn)，例如來電方面提出，街電近兩年發(fā)展中通過侵權(quán)獲得了不菲利潤(rùn)。

通過對(duì)比可得，來電向街電索賠的金額遠(yuǎn)超前幾次，之所以會(huì)如此，判決書中也作出了相關(guān)說明。在2017年底時(shí)，業(yè)界有多篇文章集中報(bào)道，街電成為共享充電寶行業(yè)首家盈利的企業(yè)。其CEO原源也曾在公開場(chǎng)合宣稱街電在部分城市已經(jīng)盈利。并且根據(jù)街電官方給出的數(shù)據(jù)，其日訂單量突破120萬，用戶規(guī)模達(dá)到6000萬，來電計(jì)算出街電通過侵權(quán)獲得的利潤(rùn)或可高達(dá)數(shù)千萬。

雖說來電方面給出了自己的推算，但是在案件審判過程中，被告街電卻給出了另一說法：共享充電寶是預(yù)先鋪設(shè)設(shè)備，設(shè)備本身的成本較高，因此街電尚未獲得利潤(rùn)，前后矛盾的說法開始讓業(yè)界懷疑街電言論的真實(shí)性。

正如本次被來電訴訟前后言論不一致那樣，街電對(duì)于整個(gè)共享充電寶行業(yè)的判定并未朝著自己預(yù)想的方向去發(fā)展。本次北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭的一審宣判，相當(dāng)于給共享充電寶行業(yè)進(jìn)行了正本清源，擁有核心自主知識(shí)產(chǎn)權(quán)專利的公司將會(huì)被推上光明大道。

經(jīng)此一役，來電進(jìn)一步樹立了自己的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，并且可以祭出專利武器來維護(hù)合法權(quán)益，其經(jīng)“官方認(rèn)證”的創(chuàng)新性也有利于獲得更多消費(fèi)者的認(rèn)可，這些都為其在下半場(chǎng)的表現(xiàn)開了一個(gè)好頭。

“吃翔”賭約已見分曉 陳歐該何去何從

正如此前媒體對(duì)于街電手握專利的報(bào)道，專利在共享充電寶這個(gè)新興行業(yè)，就如同核武器一般?，F(xiàn)在街電被法院責(zé)令停止專利侵權(quán)行為，有專家分析稱這對(duì)其造成的打擊可謂致命，如同江湖中的“以彼之道，還施彼身”。

判決書中明確要求，街電停止制造和使用相關(guān)的產(chǎn)品，鑒于其已經(jīng)在市場(chǎng)投入了大量涉嫌侵權(quán)的產(chǎn)品。并且在下半場(chǎng)的繼續(xù)擴(kuò)張中，街電要規(guī)避來電已經(jīng)申請(qǐng)的專利，如果沒有其他替代的專利儲(chǔ)備可用，那么街電的未來發(fā)展是可想而知的。

除了產(chǎn)品本身之外，不少感慨街電未來堪憂的網(wǎng)友還把焦點(diǎn)聚集在了其投資人陳歐身上。關(guān)于陳歐，此前熊出墨請(qǐng)注意在《三年市值暴跌九成 不務(wù)正業(yè)的陳歐為何成了招黑體》文中就曾說過，一心想走網(wǎng)紅路線把自家聚美優(yōu)品電商業(yè)務(wù)給盤活，但是奈何市場(chǎng)卻對(duì)于他這套策略并不感冒，也直接導(dǎo)致聚美優(yōu)品在資本市場(chǎng)令人大跌眼鏡，三年時(shí)間其市值從57.8億美元跌到今天的3.61億美元，蒸發(fā)超過九成。

當(dāng)然，這位80后創(chuàng)業(yè)榜樣肯定不會(huì)就此認(rèn)輸，他開始向電商之外領(lǐng)域的探索，影視、智能家居、共享充電寶，甚至此前還有知情者爆出聚美優(yōu)品欲涉足無人貨架行業(yè)。希望借這些布局來讓聚美優(yōu)品在資本市場(chǎng)有更多故事可講，但老天似乎待陳歐“不公”，這一系列跨界之舉非但沒讓聚美優(yōu)品重回第二春，反而還給他這個(gè)CEO引來了“不務(wù)正業(yè)”的帽子。

并且，從陳歐前幾次的跨界來看，多是無疾而終，而此次共享充電寶又因核心專利技術(shù)被競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手來電鎖了喉，無論對(duì)于街電、聚美優(yōu)品還是陳歐來說都是個(gè)壞消息。

有鑒于此，回到一年前的那場(chǎng)豪賭，其結(jié)果已然明了。陳歐高調(diào)宣布要進(jìn)軍共享充電寶行業(yè)之后，王思聰發(fā)出朋友圈，隨后陳歐應(yīng)戰(zhàn)。如今街電遭此一劫，王思聰的勝率顯然要大上許多。

但是，若要較真的話，這個(gè)賭約其實(shí)還可做另外一番解釋。王思聰原話為“共享充電寶要能成我吃翔”，并沒有直指街電。所以，如果把關(guān)于成敗的判定放到其他玩家之上，或是擴(kuò)展至整個(gè)共享充電寶行業(yè)來看，王思聰或許也將成為輸?shù)哪且环健?/p>

本文首發(fā)于微信公眾號(hào)「熊出墨請(qǐng)注意」，文：彬彬，轉(zhuǎn)載請(qǐng)注明來源并保證文章完整性

上市3年市值縮水90%的聚美優(yōu)品到底還有沒有回天之術(shù)？目前已經(jīng)成為“網(wǎng)紅“創(chuàng)始人陳歐被關(guān)注的焦點(diǎn)。而在與國(guó)民老公王思聰?shù)摹俺韵琛辟€局之后，共享充電寶行業(yè)的知名企業(yè)街電到底結(jié)局會(huì)如何正成為另一熱議話題。隨著業(yè)界越來越多的質(zhì)疑聲音出現(xiàn)，陳歐的第二份董事長(zhǎng)身份考核答卷，正在面臨著交不出成績(jī)單的困擾。

文／出墨君（熊出墨請(qǐng)注意）

股價(jià)上漲并非街電之功？

陳歐創(chuàng)辦的聚美優(yōu)品于2014年5月16日上市。一度被投資人看好的聚美優(yōu)品最高市值曾達(dá)57.8億美元，而今日最新數(shù)據(jù)，聚美優(yōu)品總市值為3.38億美元，與巔峰時(shí)期體量之懸殊不言而喻，個(gè)中原委也早已被業(yè)內(nèi)分析透徹。

2016年的聚美優(yōu)品年會(huì)上，陳歐對(duì)外公布了最新業(yè)務(wù)方向是將進(jìn)軍影視文化產(chǎn)業(yè)，推出“時(shí)尚娛樂+電商”的新模式，并稱要打造“中國(guó)影響力最大的顏值經(jīng)濟(jì)公司”。而今年4月底，陳歐召開發(fā)布會(huì)宣布推出空氣凈化器新品“Reemake”，跨界進(jìn)軍智能家居領(lǐng)域。

美妝電商起家的聚美優(yōu)品，這兩次跨界并沒能取得多大成績(jī)，也沒能夠讓寒冬中的股價(jià)回溫?；蛟S是今年以來的共享經(jīng)濟(jì)大潮啟發(fā)了陳歐，其迅速瞄準(zhǔn)了街電公司的共享充電寶產(chǎn)品，今年5月，“聚美優(yōu)品3億投資街電科技，占股60%”，這一消息隨著微博“網(wǎng)紅”陳歐與國(guó)民老公王思聰?shù)摹俺韵琛辟€約，一起登上了各大媒體頭條，而聚美優(yōu)品要做共享充電寶一事則炒作得婦孺皆知。

本月中旬，持續(xù)低迷在2.3美元左右的聚美優(yōu)品股價(jià)出現(xiàn)上漲。雪球有網(wǎng)友評(píng)論稱“今晚，聚美殺回4美元”，8月21日，聚美優(yōu)品最高成交價(jià)4.2美元。“街電救了聚美”的言論也是甚囂塵上，但有業(yè)內(nèi)人士表示，聚美優(yōu)品股價(jià)的小幅上漲同時(shí)，其他中概股的表現(xiàn)也是很搶眼。究其原因，還是得益于8月以來，我國(guó)經(jīng)濟(jì)平穩(wěn)回升。

對(duì)于股價(jià)已經(jīng)跌到谷底的聚美優(yōu)品來說，中概股的整體強(qiáng)勁帶動(dòng)其股價(jià)上漲給了該公司一絲新的曙光。但上周五收盤，聚美優(yōu)品報(bào)收3.2美元，下跌5.6%，陌陌報(bào)收35.59美元，下跌6.29%，新東方報(bào)收77.79美元，下跌6.52%，集體上漲的中概股又集體下跌。聚美優(yōu)品也跌回了原形，有分析人士稱由此可見聚美優(yōu)品股票漲與跌與街電發(fā)展并無關(guān)聯(lián)，如果近期沒有重大利好刺激，聚美股價(jià)很難實(shí)現(xiàn)抬升。

真需求還是偽風(fēng)口

那么對(duì)于街電能否拯救聚美優(yōu)品股價(jià)問題，業(yè)界的看法不一，況且兩者在法律上是否存在關(guān)聯(lián)關(guān)系目前也是爭(zhēng)議話題之一。

近日，雪球上有網(wǎng)友發(fā)了一篇長(zhǎng)文，標(biāo)題為《占股街電60%的恐為陳歐個(gè)人，而非聚美優(yōu)品》引發(fā)了廣泛關(guān)注。作者為求證“聚美優(yōu)品持股街電60%”的這一消息來源，在聚美優(yōu)品的投資人官網(wǎng)看到了5月4日所發(fā)的報(bào)告?！霸谶@一則官方公告中，聚美說的很模糊”，只說到注資3億給街電，通篇未提60%股權(quán)一事。隨后作者又查到了深圳街電科技有限公司的股權(quán)結(jié)構(gòu)，占股60%的機(jī)構(gòu)為天津順事通達(dá)科技有限公司，該公司法人為陳歐，于2017年6月8日成立，是一家叫做"Yew Hongkong Limited"的全資子公司，作者于是提出了疑問，為什么不是"Jumei Hongkong Limited"？

后又經(jīng)作者查證，Yew Hongkong Limited和天津順事通達(dá)科技有限公司就是陳歐為持股街電而專門所設(shè)，并證實(shí)街電的股份，聚美優(yōu)品的其他股東并沒有持有。

那么這家如此受公眾關(guān)注的街電，到底是一家什么樣的公司？是否真的像共享單車那樣踩在了共享經(jīng)濟(jì)的風(fēng)口之上？公開數(shù)據(jù)顯示，目前共享充電寶市場(chǎng)活躍玩家已經(jīng)超過20家。今年3月31日以來，40天時(shí)間內(nèi)，共有35家機(jī)構(gòu)入局，11筆融資，總計(jì)12億人民幣熱錢涌入，陳歐也正式在此番入局。

業(yè)內(nèi)分析師表示，共享充電寶成本一般在百元以下，理想狀況下1個(gè)月左右就能收回成本。但充電寶行業(yè)目前尚未成熟，資本、用戶群、管理經(jīng)驗(yàn)都有不足。初期發(fā)展階段的野蠻生長(zhǎng)勢(shì)必會(huì)帶來混戰(zhàn)，給充電寶行業(yè)帶來一系列亂象，網(wǎng)約車和共享單車就是先例。

而7月份公開數(shù)據(jù)顯示，街電鋪設(shè)的柜機(jī)超過20萬臺(tái)，充電寶數(shù)量為139萬,共有292萬用戶借用充電寶，最高日訂單過22萬。有人算了一筆賬，按客單價(jià)1元計(jì)算，一個(gè)百元左右成本的充電寶大約要數(shù)月才能回本。若是按照陳歐自己在微博所說，其充電寶造價(jià)200元，高于行業(yè)平均水平，那么街電的回本周期則要更長(zhǎng)。

不過對(duì)于200元的成本價(jià)，不少網(wǎng)友持懷疑態(tài)度，再加上還需要99元的押金，網(wǎng)友表示“99元我何不自己買一個(gè)小米充電寶”，,更有網(wǎng)友評(píng)論直接到“理論上講，商家更希望你能不還”。這讓人聯(lián)想到前段時(shí)間被質(zhì)疑的共享雨傘，成本9元，押金19，怪不得能夠引來微博CEO王高飛評(píng)論街電是“穩(wěn)賺不賠”的生意。

目前市場(chǎng)對(duì)于共享充電寶的評(píng)價(jià)呈兩極化，有人支持有人卻反對(duì)，認(rèn)為是一個(gè)偽需求，其中最重要的原因是無線充電技術(shù)的到來，智能手機(jī)對(duì)充電寶的依賴程度會(huì)下降。而像蘋果三星索尼這些巨頭廠商也正在研發(fā)無線充電技術(shù)，共享充電寶不遠(yuǎn)的將來或?qū)]有用武之地。

也有投資人士指出，街電將大量充電寶集中放置在一起存在安全隱患，一旦引發(fā)火災(zāi)后果不堪設(shè)想，而用戶一旦不當(dāng)使用也容易產(chǎn)生漏電風(fēng)險(xiǎn)，目前對(duì)這一塊的應(yīng)對(duì)預(yù)案和管理規(guī)范有所缺失。

業(yè)界集體唱衰街電模式

共享充電寶行業(yè)到底是不是風(fēng)口仍然需要時(shí)間證明。但就是這樁被認(rèn)為穩(wěn)賺不賠的生意，為何陳歐投資的街電卻在業(yè)界遭遇了集體的唱衰？

在國(guó)民老公王思聰公開對(duì)街電模式唱反調(diào)并提出賭約之后，新東方的創(chuàng)始人俞敏洪也在接受媒體采訪時(shí)稱，“共享充電寶我認(rèn)為是做不起來的，盡管那個(gè)共享充電寶的老總我認(rèn)識(shí)，但是認(rèn)識(shí)也是做不起來的”。針對(duì)俞敏洪的唱衰言論，有好事者在微博上@陳歐，而陳歐則“借力打力”般回答稱，俞敏洪的言論恰好證明了街電已經(jīng)成為了共享充電寶的代名詞，“這就是最大的認(rèn)可”。

僅僅有企業(yè)家、投資人的質(zhì)疑還不足為怪，但最近幾天微博上又出現(xiàn)了街電服務(wù)商集體倒戈的情景，有自稱“街電北京服務(wù)商”的賬號(hào)爆料稱街電大量拖欠服務(wù)商款項(xiàng)，并且直指街電管理混亂等諸多問題，引起了多個(gè)微博大V們的轉(zhuǎn)發(fā)和看空。

更有甚者，同行業(yè)的友商對(duì)街電被爆出來新一輪融資失敗、資金鏈出現(xiàn)問題的消息神補(bǔ)刀，稱友商應(yīng)“扎實(shí)做產(chǎn)品，為用戶服務(wù)，才是發(fā)展根本之道”，截止8月30日下午，街電官方和陳歐本人都未對(duì)此進(jìn)行回應(yīng)。

?

打開陳歐慣用的第一發(fā)聲陣地新浪微博，最新更新的幾條信息依然不失“網(wǎng)紅”本色，與網(wǎng)友逗貧調(diào)侃依然是其招牌動(dòng)作。而街電與聚美優(yōu)品兩大品牌和話題，也依然是陳歐身上糾纏不清的過往和現(xiàn)狀。曾經(jīng)創(chuàng)造“聚美體”的一代網(wǎng)紅為何如今變成了頻頻遭人飛刀的“招黑體”也越來越引人深思。

街電選擇陳歐到底是不是一個(gè)錯(cuò)誤尚未蓋棺定論，而陳歐押寶街電是否后悔過也不得而知，面對(duì)甚囂塵上撲面而來的質(zhì)疑聲音，陳歐的慣用做法是均將其恥笑為競(jìng)品的黑文，就連創(chuàng)始合伙人離隊(duì)一事也表達(dá)得無比煽情，不斷努力維護(hù)著自己的陽光形象。

但有業(yè)內(nèi)人士指出，面對(duì)外界非議努力去面對(duì)切實(shí)存在的問題，并且負(fù)責(zé)任的對(duì)待投資人、股民和眾多粉絲，或許比簡(jiǎn)單粗暴的將一切負(fù)面聲音歸納為“總有賤人想害朕”般的網(wǎng)絡(luò)調(diào)侃話術(shù)更能令人信服。

文／出墨君（熊出墨請(qǐng)注意）

5月26日消息，今日，有網(wǎng)友爆料稱聚美優(yōu)品CEO陳歐注資3個(gè)億的公司街電，其創(chuàng)始軟件團(tuán)隊(duì)與硬件負(fù)責(zé)人集體離職。且因聚美入局，現(xiàn)有股權(quán)被嚴(yán)重稀釋。對(duì)此，今日下午，陳歐回應(yīng)稱，聚美集團(tuán)注資街電后，與原大股東海翼集團(tuán)為街電注入了更加強(qiáng)大的團(tuán)隊(duì)，除了聚美核心產(chǎn)品團(tuán)隊(duì)和海翼核心研發(fā)團(tuán)隊(duì)外，還注入了以阿里原源為主的市場(chǎng)團(tuán)隊(duì)，團(tuán)隊(duì)力量進(jìn)一步增強(qiáng)。在風(fēng)口到來的時(shí)候，團(tuán)隊(duì)員工流動(dòng)很正常，不必過度解讀。

針對(duì)此事，海翼股份也在今天下午發(fā)聲明回應(yīng)稱，聚美注資后，部分街電員工要求提前對(duì)剩余的1/4海翼限制性股票進(jìn)行轉(zhuǎn)讓；海翼于5月8日對(duì)本應(yīng)于2017年 9月 30 日解鎖的限制性股票提前解鎖，并進(jìn)一步按這部分員工的訴求，將解鎖后的限制性股票按最新的海翼估值兌現(xiàn)為現(xiàn)金并發(fā)放，共計(jì) 1027 萬人民幣.

而對(duì)于大家所關(guān)心的員工離職問題，海翼稱是競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手因?yàn)槿狈Τ墒飚a(chǎn)品，以數(shù)倍工資和股票等利益惡意挖獵街電員工，導(dǎo)致部分街電成員離職，并驅(qū)動(dòng)部分員工以不正當(dāng)行為對(duì)街電業(yè)務(wù)進(jìn)行損害，且詆毀了街電、海翼的名譽(yù)，海翼將進(jìn)行追訴。