要弄清楚“新基建”到底會對我國經(jīng)濟(jì)帶來什么影響、搞明白“新基建”究竟應(yīng)該怎么建，我們必須首先對這個概念本身，以及其背后的經(jīng)濟(jì)理論有一番了解。

筆者認(rèn)為，作為一項短期的刺激政策，關(guān)鍵要看它能不能創(chuàng)造出足夠的就業(yè)和需求。從“新基建”的特征來看，恐怕很難實現(xiàn)這一點。

近期，“新基建”一詞在媒體上迅速流行。

圍繞著“新基建”，大批學(xué)者、專家、業(yè)界人士紛紛各抒己見，一時之間形成了很多截然不同，甚至彼此對立的觀點。一些觀點認(rèn)為，“新基建”是刺激經(jīng)濟(jì)的一種有效手段，可以有效地對沖新冠疫情造成的負(fù)面影響，引導(dǎo)中國經(jīng)濟(jì)迅速回歸正軌；

另一些觀點則認(rèn)為，“新基建”的總量并不大，其本身的性質(zhì)也不適合作為經(jīng)濟(jì)刺激的手段，因而其對經(jīng)濟(jì)拉動的效果十分有限；還有一些觀點則認(rèn)為，“新基建”是政府力量對于市場秩序的干擾，非但無助于改善經(jīng)濟(jì)狀況，還會增加經(jīng)濟(jì)扭曲、破壞經(jīng)濟(jì)效率。

有意思的是，在人們圍繞“新基建”的后果展開爭議之時，“新基建”這個概念本身其實是十分模糊的。到目前為止，官方并沒有對“新基建”給出一個十分確切的定義，因此關(guān)于“新基建”的各種觀點，事實上是建立在對這個概念不同理解的基礎(chǔ)之上的。

要弄清楚“新基建”到底會對我國經(jīng)濟(jì)帶來什么影響、搞明白“新基建”究竟應(yīng)該怎么建，我們就必須首先對這個概念本身，以及其背后的經(jīng)濟(jì)理論有一番了解。

基建的經(jīng)濟(jì)學(xué)理論

要理解“新基建”，我們就不得不先說一說廣義上的“基建”。“基建”者，顧名思義，就是基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)的簡稱。什么是基礎(chǔ)設(shè)施呢？從詞源上看，它最早來自于法語infrastructure，指的是鐵軌下的墊料，也就是我們通常說的路基。大約在上世紀(jì)30年代前后，這一術(shù)語被引入到了英語，用來形容那些為生產(chǎn)生活提供基礎(chǔ)服務(wù)的公共設(shè)施。中文詞匯中的“基礎(chǔ)設(shè)施”一詞，主要是從英文文獻(xiàn)翻譯而來的。

在討論基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)問題時，很多人會習(xí)慣地聯(lián)想到凱恩斯主義經(jīng)濟(jì)理論?；ǖ闹С终邆儠酚谟脛P恩斯的乘數(shù)理論來論證其合理性，而基建的反對者們則更樂于抓住凱恩斯的“挖坑”比喻來攻擊其荒謬。然而，只要我們仔細(xì)讀一下凱恩斯的《通論》，就會發(fā)現(xiàn)將基建和凱恩斯聯(lián)系在一起其實并不十分恰當(dāng)。

凱恩斯的乘數(shù)理論和著名的“挖坑”比喻都來自于《通論》的第十章。在這一章中，凱恩斯主要討論的是邊際消費傾向降低所可能造成的總需求下降和經(jīng)濟(jì)停滯。在這章的最后，他用一些篇幅討論了通過經(jīng)濟(jì)政策來應(yīng)對這種經(jīng)濟(jì)停滯的可能性。

在凱恩斯看來，要終結(jié)總需求的下降，最簡單的辦法就是創(chuàng)造出一些外生的需求。一旦經(jīng)濟(jì)中有了一個新的需求，它本身就會創(chuàng)造出新的就業(yè)，給就業(yè)者提供創(chuàng)造出對應(yīng)的收入，從而又會引致出新的需求……如此周而復(fù)始，新增需求的本身就會產(chǎn)生乘數(shù)效應(yīng)，原本停滯的經(jīng)濟(jì)就會被啟動起來，回歸到正軌。

在論述中，他舉了一個挖金礦的例子。他指出，從產(chǎn)生價值創(chuàng)造來看，挖金礦是毫無意義的——挖出更多的黃金只會降低黃金的價值，最終并不會讓總價值上升——但挖掘礦藏這個行動本身卻會帶來就業(yè)、引發(fā)需求，進(jìn)而產(chǎn)生以上所述的乘數(shù)效應(yīng)。從這個意義上講，這個本身無意義的行為卻能夠起到重啟經(jīng)濟(jì)的作用。

當(dāng)然，在現(xiàn)實中，金礦是有限的，指望在蕭條時期用金礦來擺脫困境也是不現(xiàn)實的。針對這一問題，凱恩斯建議可以采用一些類似的公共工程來實現(xiàn)類似的效果。在論述這點時，凱恩斯風(fēng)趣地說，如果財政部可以找人把美元埋到地下，然后再挖出來，就可以達(dá)到和挖金礦同樣的效果——這就是那個著名的“挖坑”例子的出處。

需要注意的是，在凱恩斯的論述中，并沒有指出應(yīng)該用基建來作為經(jīng)濟(jì)刺激的手段。在他的理論中，最為經(jīng)濟(jì)刺激手段的公共工程最重要的特征應(yīng)該是能夠創(chuàng)造出更多的就業(yè)、更多的需求，至于其本身究竟有沒有用、有什么用，其實是不重要的。事實上，在凱恩斯看來，刺激經(jīng)濟(jì)的公共工程通常需要是純粹“浪費性”的，而不是部分“浪費性”的，當(dāng)然更不可能像是基礎(chǔ)設(shè)施那樣有用的。這是為什么呢？凱恩斯本人并沒有給出特別多的討論，只是說相對于部分“浪費性”的工程，純粹“浪費性”的工程會更容易被人接受。

對凱恩斯的這個命題，我曾思考過很久，后來終于想明白了其中的道理。從根本上說，凱恩斯是一個市場經(jīng)濟(jì)的支持者，他當(dāng)然知道采用公共工程來刺激經(jīng)濟(jì)可能造成的后患。因此，他只是把公共工程當(dāng)成醫(yī)治蕭條的“藥”，而不是將其視為市場經(jīng)濟(jì)的替代。既然是一劑“藥”，那就要在想吃時可以及時吃到，吃后又不會產(chǎn)生依賴。而如果這個“藥”有其他價值，這兩個目的就不能達(dá)到：

一方面，在討論這項工程的可行性時，人們可能會更多地關(guān)注工程本身的價值，而忽略其對經(jīng)濟(jì)的刺激作用，從而可能影響工程的通過；

另一方面，當(dāng)刺激政策已經(jīng)達(dá)到目的，需要退出時，一些利益集團(tuán)可能會以工程本身仍有價值為名阻礙刺激政策的退出。

基于以上兩個因素，僅從刺激經(jīng)濟(jì)的角度看，“有用”的工程其實并不如“浪費性”的工程有用，也不如“浪費性”的工程那樣可以收放自如。所謂“無用勝有用”，用來形容這一思路可能是再合適不過了。

通過以上討論，我們知道，從性質(zhì)上看，基礎(chǔ)設(shè)施并不太適合來作為經(jīng)濟(jì)刺激的手段——至少從凱恩斯的原意來看，情況是這樣的。既然如此，那么進(jìn)行基礎(chǔ)設(shè)施投資的理論基礎(chǔ)究竟來自哪兒呢？頗為令人玩味的是，它并非來自于任何一位凱恩斯主義者，而是來自于一位奧地利學(xué)派的經(jīng)濟(jì)學(xué)家——保羅·羅森斯坦-羅丹（PaulRosenstein-Rodan）。

在學(xué)術(shù)生涯的早期，羅森斯坦-羅丹的研究主要集中在一些奧派經(jīng)濟(jì)學(xué)的經(jīng)典命題，例如“邊際效用”、“時間價值”等，但讓其聞名于經(jīng)濟(jì)學(xué)界的，卻是其在發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域作出的貢獻(xiàn)。在1943年出版的著作《東歐和東南歐國家工業(yè)化的若干問題》中，他提出了著名的“大推進(jìn)”理論（TheTheoryoftheBig-Push）。這一理論認(rèn)為，就像飛機(jī)起飛需要獲得一定的初始速度一樣，一國的經(jīng)濟(jì)要實現(xiàn)發(fā)展，必須要經(jīng)歷過一個工業(yè)化過程。

在工業(yè)化過程中，資本的形成是不可或缺的。羅森斯坦-羅丹將資本分為了兩類，“社會分?jǐn)傎Y本”（SocialOver－h(huán)eadCapital）和“私人資本”（PrivateCapital）。其中，“社會分?jǐn)傎Y本”大致上就等于我們所說的基礎(chǔ)設(shè)施。從功能上看，這兩類資本有很大的差異，私人資本可以獲得直接的收入，而社會分?jǐn)傎Y本的作用則主要體現(xiàn)在其外部性上。

一般來看，社會分?jǐn)傎Y本本身的直接回報未必能抵消其成本，但它卻會對某些產(chǎn)業(yè)的經(jīng)濟(jì)回報產(chǎn)生很大的促進(jìn)作用，因此從整體的經(jīng)濟(jì)回報看，基礎(chǔ)設(shè)施將可能產(chǎn)生可觀的正收益。基于以上原因，羅森斯坦-羅丹認(rèn)為，在著手特定的產(chǎn)業(yè)發(fā)展之前，政府應(yīng)當(dāng)首先對與這些產(chǎn)業(yè)相關(guān)的基礎(chǔ)設(shè)施進(jìn)行建設(shè)。這樣，在后續(xù)的發(fā)展中，這些產(chǎn)業(yè)就能獲得足夠的經(jīng)濟(jì)回報，其發(fā)展速度也就會更快。

“新基建”究竟是什么

通過以上冗長的討論，我們可以明確一個事實：基礎(chǔ)設(shè)施本身應(yīng)該是為了奠定長期發(fā)展基礎(chǔ)，為提升特定產(chǎn)業(yè)的未來回報而服務(wù)的，它本身未必具有經(jīng)濟(jì)刺激手段所需要具有的特征，也未必適合用于作為短期調(diào)控政策。

現(xiàn)在，讓我們把關(guān)注的焦點重新放回到“新基建”。首先，我們需要明確一個問題，那就是究竟什么才是“新基建”。關(guān)于“新基建”的內(nèi)涵，現(xiàn)在有很多說法，我歸納了一下，這些說法主要有如下幾個來源：

第一個來源是幾次重要的中央會議。例如，2018年12月的中央經(jīng)濟(jì)工作會議就明確提出“要發(fā)揮投資關(guān)鍵作用，加大制造業(yè)技術(shù)改造和設(shè)備更新，加快5G商用步伐，加強(qiáng)人工智能、工業(yè)互聯(lián)網(wǎng)、物聯(lián)網(wǎng)等新型基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)”，而在2020年3月4日召開的中共中央政治局常委會議上，則提出了“加快5G網(wǎng)絡(luò)、數(shù)據(jù)中心等新型基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)進(jìn)度”的說法。一些學(xué)者綜合這些重要會議的說法，認(rèn)為“新基建”指的應(yīng)該是5G網(wǎng)絡(luò)、數(shù)據(jù)中心、人工智能、工業(yè)互聯(lián)網(wǎng)和物聯(lián)網(wǎng)這五大領(lǐng)域。

不過，在所有的這些會議中，對“新基建”的表述采用的都是列舉的方法，并運用“等”字來表示了省略。這意味著，認(rèn)為“新基建”就是以上五個領(lǐng)域，很可能讓這個定義顯得過于狹小了。

第二個來源是央媒的報道。例如，在很多文章和報道中，都采用了央視的說法，將“新基建”分為5G基建、特高壓、城際高速鐵路和城際軌道交通、新能源汽車充電樁、大數(shù)據(jù)中心、人工智能和工業(yè)互聯(lián)網(wǎng)這七大領(lǐng)域。不過，央視的這一報道是在一年之前提出的，在后續(xù)的報道中也未見重復(fù)采用，因此其在準(zhǔn)確性和時效性上仍然可能存在著問題。

第三個來源是一些企業(yè)和研究機(jī)構(gòu)的提法。例如，在廣發(fā)證券的一份研究報告中，曾把“新基建”劃分為十七個領(lǐng)域，而在近期舉行的2020支付寶合作伙伴大會上，螞蟻金服CEO胡曉明更是把改版后的支付寶也列入了“新基建”的范疇。

那么，以上這些關(guān)于“新基建”的定義，究竟哪一個更為合理呢？在我看來，與其比較這些定義出處的權(quán)威性，倒不如回到概念的本身進(jìn)行思考。

顯然，所謂“新基建”，應(yīng)該是與“舊基建”相對的概念。如前所述，根據(jù)羅森斯坦-羅丹等人的定義，基礎(chǔ)設(shè)施是為實現(xiàn)特定的經(jīng)濟(jì)發(fā)展目標(biāo)、幫助特定產(chǎn)業(yè)的發(fā)展的投入的，因此區(qū)別“新”“舊”基建的一個關(guān)鍵指標(biāo)，就應(yīng)該是它們服務(wù)的經(jīng)濟(jì)目標(biāo)的不同。那么，相比于過去，我國經(jīng)濟(jì)發(fā)展的目標(biāo)發(fā)生了什么樣的改變呢？

最重要的一點，就是從追求高增長轉(zhuǎn)向了對高質(zhì)量發(fā)展的追求。因此，所有可以服務(wù)于實現(xiàn)高質(zhì)量發(fā)展這個目標(biāo)的基礎(chǔ)設(shè)施都應(yīng)該可以被納入到“新基建”的范疇。根據(jù)這一標(biāo)準(zhǔn)，中央會議和央媒提出的那些領(lǐng)域當(dāng)然可以被算作“新基建”，但與此同時，像支付寶，或者其他軟性的數(shù)字基礎(chǔ)設(shè)施，也可以被歸入到“新基建”這個大概念下面。

在明確了這一點后，我們就需要回應(yīng)一個問題，那就是：“新基建”究竟能否作為對沖“疫情”，進(jìn)行經(jīng)濟(jì)刺激的一個有效手段。在我個人看來，答案是否定的。

在前面的討論中，我們曾說到，作為一項短期的刺激政策，其關(guān)鍵要看它能不能創(chuàng)造出足夠的就業(yè)、足夠的需求。但從“新基建”的特征來看，恐怕很難實現(xiàn)這一點。

首先，從總體量上看，“新基建”的規(guī)模并不算大。有研究表明，如果將“新基建”定義為央視所指的七個領(lǐng)域，那么其年內(nèi)可以達(dá)到的投資總量大約在1.1萬億左右，這個體量很難達(dá)到有效對沖疫情影響的效果。當(dāng)然，正如我們說的，“新基建”實際所指的范圍可能要比這個寬一些，因此其帶來的投資總量可能也會更大，但總體來講，它依然不足以達(dá)到對沖疫情的目的。

其次，從“新基建”的性質(zhì)看，它們大多是資本和知識密集型的。這意味著，相比于傳統(tǒng)的基建，同樣數(shù)量的投資規(guī)模所能帶來的新增就業(yè)將會更少。因此，如果純粹出于短期刺激的目的，它們的效果其實并不如“鐵公機(jī)”等“舊基建”。

再次，在“新基建”中，有很多是服務(wù)于數(shù)字經(jīng)濟(jì)的，而數(shù)字經(jīng)濟(jì)的一個重要特點是，其發(fā)展在帶來社會福利改善的同時，并不會導(dǎo)致價格的上升和對應(yīng)GDP的上升。這一特點決定了，想要用“新基建”來刺激經(jīng)濟(jì)，改善GDP，恐怕會是緣木求魚、南轅北轍。

那么，這是否意味著“新基建”不重要呢？當(dāng)然不是。恰恰相反，正因為“新基建”可以通過相對較小的投資就能有效改善經(jīng)濟(jì)增長的質(zhì)量、提升社會的福利，所以它理應(yīng)作為未來經(jīng)濟(jì)發(fā)展的一個重點來進(jìn)行。盡管疫情對經(jīng)濟(jì)帶來了一定的干擾，但是它并沒有改變整個經(jīng)濟(jì)發(fā)展的方向，高質(zhì)量發(fā)展依然是我們追求的目標(biāo)。

只要這一點不變，為未來的高質(zhì)量增長奠定基礎(chǔ)的重要性就要遠(yuǎn)遠(yuǎn)勝過短期的刺激。

事實上，我們之所以要經(jīng)濟(jì)增長，要GDP，其根本的目標(biāo)還是為了能夠促進(jìn)就業(yè)、改善人們的生活質(zhì)量。而在這次疫情當(dāng)中，我們已經(jīng)看到，數(shù)字經(jīng)濟(jì)等新的經(jīng)濟(jì)形態(tài)其實已經(jīng)可以非常有效地達(dá)到這一目標(biāo)。既然如此，我們?yōu)槭裁催€要苦苦追尋GDP這個中間目標(biāo)呢？

相比之下，繞開GDP，直接對從經(jīng)濟(jì)增長的質(zhì)量入手，或許是更為可取的。

“新基建”應(yīng)該怎么建

下面的一個問題是，“新基建”究竟應(yīng)該怎么建。

中國是一個基建大國。改革開放以來，我國曾在基建領(lǐng)域投入過巨大的人力、物力，所取得的成果也是有目共睹的。不過，也必須看到，在過去的基建過程中，也存在著很多的問題。

第一，在基建過程中，不少人會特別看重由此產(chǎn)生的短期經(jīng)濟(jì)績效，卻忽視了基建本應(yīng)發(fā)揮的長期效應(yīng)。

第二，基建的高投入，讓經(jīng)濟(jì)運行的風(fēng)險大規(guī)模提升。為了對基建的龐大支出進(jìn)行融資，無論是政府還是企業(yè)，都需要大幅提升自己的負(fù)債率。由于《預(yù)算法》等法律的限制，我國的地方政府并不能隨意舉債，只能通過建立地方政府融資平臺來向各大商業(yè)銀行或政策性銀行借債。不過，隨著中央政府全面收緊面向地方政府的銀行貸款，這一渠道又被堵死，地方政府只能去尋找其他融資工具。而這些融資工具中的很大一部分，都具有影子銀行的性質(zhì)。

目前，過高的杠桿率和龐大的影子銀行已經(jīng)成為了威脅中國經(jīng)濟(jì)的兩大隱患，而它們的產(chǎn)生都或多或少和基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)存在著關(guān)系。

第三，大規(guī)模基建的進(jìn)行，引發(fā)了嚴(yán)重的“國退民進(jìn)”。在歷次大規(guī)?；ㄟ^程中，國有企業(yè)都是建設(shè)的主力軍。它們不僅可以獲得更便宜的貸款、更多的補(bǔ)貼，還能獲得回報更高的項目。這種政策的傾斜，讓國有企業(yè)的相對競爭優(yōu)勢大幅增加，而民營企業(yè)的發(fā)展則受到了相應(yīng)的抑制。

除此之外，以往的大規(guī)模基建還造成了產(chǎn)能過剩、房價飆升等后遺癥。正是由于這個原因，很多人才會談基建而色變。針對以上問題，我們必須十分重視“新基建”的實施方法，從而有效提升“新基建”的質(zhì)量，避免“舊基建”過程中出現(xiàn)的各種負(fù)面影響。具體來說，如下幾點應(yīng)該是值得重視的：

第一，應(yīng)當(dāng)避免將短期的刺激效果作為選擇“新基建”項目的指標(biāo)?，F(xiàn)在的很多討論中，都把“新基建”神化為可以兼顧短期與長期、需求與供給的靈丹妙藥。在我看來，這種論述是危險的。如前所述，短期的、需求側(cè)的刺激工具和長期的、供給側(cè)的賦能工具在性質(zhì)上有很大的差別，而“新基建”本身的特質(zhì)決定了它難以承擔(dān)起短期刺激工具的角色。

在這種情況下，如果要繼續(xù)將短期刺激后果作為選擇和評價相關(guān)項目的指標(biāo)，就可能產(chǎn)生嚴(yán)重誤導(dǎo)，最后挑出的項目反而可能會是既無助于短期，也無助于長期的“四不像”。相比之下，采用更為長期的、社會性的指標(biāo)來作為“新基建”項目的選擇依據(jù)，或許能幫我們找到更為重要、更為值得大力投資的項目。

這里尤其需要指出的是，那些能夠在長期促進(jìn)整個經(jīng)濟(jì)中所有部門生產(chǎn)率的“通用目的技術(shù)”（GeneralPur－poseTechnologies），以及對一些重點行業(yè)發(fā)展必不可少的“關(guān)鍵技術(shù)”（Criti－calTechnologies）應(yīng)該要受到特別的重視。從短期的拉動GDP、創(chuàng)造就業(yè)看，這些技術(shù)的作用很小，但從長遠(yuǎn)來看，它們卻會是整個國家競爭力的關(guān)鍵，因此必須予以重點的扶持和發(fā)展。

第二，在“新基建”的推進(jìn)過程中，應(yīng)當(dāng)兼顧自上而下的供給推動和自下而上的需求拉動。在發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)中，關(guān)于基礎(chǔ)設(shè)施的建設(shè)一直存在著兩條思路：一條是羅森斯坦-羅丹主張的基礎(chǔ)設(shè)施先行，在基礎(chǔ)設(shè)施發(fā)展后，再帶動相關(guān)產(chǎn)業(yè)；另一條則是赫希曼主張的，先放開相關(guān)產(chǎn)業(yè)，讓它們發(fā)展了，對基礎(chǔ)設(shè)施的需求大了，自然就會反過來要求基礎(chǔ)設(shè)施的建設(shè)。

在過去的實踐當(dāng)中，我國基本采用了羅森斯坦-羅丹的思路，通過提供超前的基礎(chǔ)設(shè)施，來為經(jīng)濟(jì)發(fā)展掃平道路。這種做法當(dāng)然有其優(yōu)勢，但它必須在事先墊付巨額的資金，從而產(chǎn)生高債務(wù)等問題。而反觀赫希曼的思路，卻能讓基礎(chǔ)設(shè)施很好地適應(yīng)現(xiàn)實發(fā)展，讓它對經(jīng)濟(jì)發(fā)展起到立竿見影的后果。由于有相關(guān)產(chǎn)業(yè)的需求作為支持，融資也相對容易，政府的財政壓力也會相對較小。

針對這一點，在“新基建”的建設(shè)過程中，政府不妨兼顧兩種思路，既要對一些事關(guān)長期發(fā)展的關(guān)鍵技術(shù)領(lǐng)域進(jìn)行預(yù)先的投資，同時也要重視傾聽產(chǎn)業(yè)界的聲音，提供它們所亟需的一些基礎(chǔ)設(shè)施。舉例來說，在這次疫情過程中，市場上對于服務(wù)業(yè)數(shù)字化支持平臺的需求就很大，如果可以有針對性地提供好相關(guān)的基礎(chǔ)設(shè)施，那么其收益將是十分可觀的。

第三，在“新基建”的過程中，可以考慮給民營資本以更大的發(fā)揮空間。如前所述，在歷次大規(guī)?；ㄟ^程中，國企都是主力軍。近年來，雖然很多的基建項目也開始通過PPP等方式向民營資本開放，但由于種種原因，民營資本受到的制約依然非常大。

事實上，相比于政府和國企，民營資本有著更強(qiáng)的市場嗅覺，也能夠創(chuàng)造出更多的商業(yè)模式來支持自己的商業(yè)目的。舉例來說，云計算技術(shù)是一項重要的基礎(chǔ)設(shè)施，按照通常的理解，它應(yīng)該是由政府來完成的。但在現(xiàn)實中，我國的云計算發(fā)展幾乎都是由民營資本推動的，它們不僅革新了技術(shù)，還為其創(chuàng)造出了龐大的市場。

考慮到這點，我們不妨放低對一些基建項目的準(zhǔn)入門檻，讓民營資本進(jìn)來，成為這些基建項目的主力軍。而政府只需要做好宏觀的把控，制定好相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)就可以了。

文：陳永偉